Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-12414/14

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А27-12724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

без участия участвующих в деле лиц;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (рег. N 07АП-12414/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года (судья Перевалова О.И.) по делу N А27-14594/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие информационные технологии" (ОГРН1024201469324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (ОГРН1084217009843)

о взыскании 1 300 706,23 руб. долга, 162 286,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (ОГРН1084217009843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие информационные технологии" (ОГРН1024201469324)

о взыскании 79 011,62 руб. пени

третье лицо: открытое акционерное общество "Кемеровоспецстрой" (ОГРН1024200685574),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие информационные технологии" (далее - ООО "Кузнецкие информационные технологии", истец) обратилось 06.08.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "Кузнецкая строительная компания", ответчик) с иском о взыскании 1 300 706,23 рублей задолженности по договору подряда N 2/2012 от 27.01.2012, 162 286,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, 70 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 114,90 рублей расходов, связанных с направлением претензий, а также 27 629,93 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

ООО "Кузнецкая строительная компания" подало 06.10.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск к ООО "Кузнецкие информационные технологии" о взыскании 79 011,62 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 2/2012 от 27.01.2012, а также 3 160,46 рублей расходов по государственной пошлине.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кемеровоспецстрой".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 (резолютивная часть объявлена 10.11.2014) первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО "Кузнецкая строительная компания" в пользу ООО "Кузнецкие информационные технологии" взыскано 1 300 706,23 рублей долга, 155 132,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 853,30 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 1 485 692,12 рублей. С ООО "Кузнецкая строительная компания" в пользу ООО "Кузнецкие информационные технологии" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Судебные издержки, связанные с рассмотрением первоначального иска, отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО "Кузнецкая строительная компания" в доход федерального бюджета взыскано 27 495 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. С ООО "Кузнецкие информационные технологии" в доход федерального бюджета взыскано 135 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ООО "Кузнецкая строительная компания" возвращено из федерального бюджета 3 160,46 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 1911 от 29.09.2014 и N 1924 от 01.10.2014.

ООО "Кузнецкая строительная компания" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования условий договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после их полного завершения. Поскольку последний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат выставлены истцом 25.06.2013, акт поступил ответчику 03.07.2013, работы подлежали принятию в течение пяти рабочих дней, то просрочка исполнения денежного обязательства начинается с 23.07.2013, а сумма процентов должна составлять 109 990,97 рублей

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 19.01.2015, ООО "Кузнецкая строительная компания" просит исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 указание на взыскание с ООО "Кузнецкая строительная компания" в пользу ООО "Кузнецкие информационные технологии" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы, ссылаясь на то, что требование о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта истцом при подач иска и при рассмотрении спора не заявлялось.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Кузнецкая строительная компания" представила ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 между ООО "Кузнецкая строительная компания" (заказчиком) и ООО "Кузнецкие информационные технологии" (подрядчиком) заключен договор монтажа N 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики в котельной, находящейся по адресу: микрорайон "Ивушка" поселка городского типа "Граматеино".

Стоимость и объем работ, материалов и работ, выполняемых и поставляемых подрядчиком по настоящему договору, определяются приложением N 1 и составляет 4 463 958,00 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Дата окончания всех работ по настоящему договору - в течение двух месяцев со дня уплаты подрядчику предварительной оплаты (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора по настоящему договору предусмотрена предварительная оплата в сумме 2 000 000 рублей.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней на основании следующих документов, оформленных надлежащим образом: акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры (пункт 6.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов на основании следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Кузнецкие информационные технологии" выполнило работы на общую сумму 4 456 390,23 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2104 от 21.04.2013, N 2 от 25.06.2013.

На оплату работ истцом выставлены ответчиком счет-фактуры N 2104 от 21.04.2013 и N 2 от 25.06.2013.

ООО "Кузнецкая строительная компания" выполненные работы оплатило в сумме 3 155 684,00 рублей, задолженность составила 1 300 706,23 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2014 N 0406/1 о погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Кузнецкие информационные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Кузнецкая строительная компания", ссылаясь на нарушение ООО "Кузнецкие информационные технологии" сроков выполнения работ по договору подряда N 2/2012 от 27.01.2012, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием.

Оставляя встречное исковое требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения ООО "Кузнецкая строительная компания" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Удовлетворяя требования ООО "Кузнецкие информационные технологии" в части основного долга, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты выполненных работ в полном объеме.

Также, суд первой инстанции, исходя из разумных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, учитывая мероприятия, совершенные представителем в рамках рассмотрения настоящего дела, не представляющего особой сложности, правовой позиции, занятой ответчиком, продолжительности рассмотрения дела, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, признал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 853,30 рублей.

В отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из неправильности определения даты начала просрочки исполнения обязательства по заявленным актам.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты по договору подряда N 2/2012 от 27.01.2012 истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.05.2013 по 01.08.2014 в сумме 162 286,80 рублей по ставке 8, 25% годовых.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно указал на неправильность определения даты начала определения просрочки исполнения обязательства по актам, при этом обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней на основании следующих документов, оформленных надлежащим образом: акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры.

Поскольку акт N 2014 от 21.04.2013 подписан сторонами без возражений, то истечение 10 дневного срока на оплату приходится на 02.05.2013, являющего нерабочим днем, а ближайшим рабочим днем является 06.05.2013, следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства наступает с 07.05.2013 и за период до 31.07.2013 оставит 85 дней. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, начисленный на сумму долга 1 509 570,10 руб. составит 29 405,17 рублей. Остальные периоды просрочки и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определены истцом верно.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 2104 от 21.04.2013 составит 75 067,11 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов на основании следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры.

Акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.06.2013 поступил ответчику 03.07.2013.

В соответствии с пунктом 5.3 договора работы подлежали приемке в течение 5 рабочих дней после получения уведомления от подрядчика, то есть не позднее 10.07.2013. С учетом десятидневного срока на оплату просрочка исполнения обязательства по спорному правоотношению начинается с 23.07.2013 и за период по 01.08.2014 составит 369 дней.

Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 2 от 25.06.2014 составит 80 065,48 рублей.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6.4 договора о том, что по акту N 2104 от 21.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 23.07.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку пунктом 6.3 договор предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно начисли по акту N 2104 от 21.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2013.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы апеллянта о том, что истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 Постановления N 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и посчитал необходимым взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кузнецкая строительная компания".

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Кузнецкая строительная компания".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-14594/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова