Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 10АП-14003/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-49551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216)- Астафьев В.Б., представитель по доверенности N 12-15/592 от 29.12.2014 года;

от ответчика Войсковой части 16660 (ИНН 5013007059, ОГРН 1035002606451) - Степанов И.Е., представитель по доверенности N 1 от 30.01.2014 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216),

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-49551/14, принятого в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" к Войсковой части 16660 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "МОСОБЛГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части 16660 (далее - ВЧ 16660) о взыскании 60 350 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-49551/14 в удовлетворении требований отказано (л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.55-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ВЧ 16660 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" и Войсковой частью 16660 заключен договор N 901-ж от 23.12.2011 года по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении N 1, а ответчик оплачивать оказанные услуги, в установленный договором срок.

В соответствии с п. 3.4 договора оказанные услуги оформляются актом сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг производится до 5 числа текущего месяца.

22.04.2014 года ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" письмом исх. N 11/206 уведомило ответчика о приостановлении технического обслуживания в связи с наличием задолженности.

Письмом исх. 1/1-1732 от 29.04.2014 года Войсковая часть 16660 обратилась к истцу с просьбой расторгнуть договор N 901-ж от 23.12.2011 года и заключить договор в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд", поскольку государственные контракты действующие в течение 2014 года подлежат государственной регистрации в реестре контрактов на официальном сайте Российской Федерации для осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, в случае отсутствия указанной регистрации оплата по государственным контрактам невозможна.

23.07.2014 года ответчик повторно обращался к истцу с просьбой расторгнуть договор исх. N 1/1-3088.

14.07.2014 года в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по июнь 2014 года, акт сверки взаиморасчетов.

Ответчик письмом исх. N 1/1-3135 от 25.07.2014 года, полученным истцом 25.07.2014 года уведомил истца о том, что он не принимает работы по обслуживанию, поскольку согласно п. 2.2.1 договора Заказчик (ответчик) имеет право контролировать проведение обслуживания, кроме того, в соответствии с п.3.3 договора обслуживание производится согласно календарному графику, утвержденному главным инженером истца.

Считая, что ответчик в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что не представлены доказательства факта оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком не соблюден п. 3.5 договора, поскольку он не явился в указанный срок для подписания актов, и не направил в течении трех дней мотивированного отказа, в результате чего акты сдачи - приемки оказанных услуг за взыскиваемый период, считаются принятыми в редакции истца.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 901-ж от 23.12.2011, которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства наличия задолженности истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по июнь 2014 года, акт сверки взаиморасчетов подписанные в одностороннем порядке.

Согласно пунктов 2.3.2, 3.3 Договора обслуживание объектов осуществляется в соответствии с графиком проведения работ, утвержденным главным инженером филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз".

Доказательств предоставления графика проведения работ в адрес Войсковой части 16660 в материалы дела не представлено, как и не представлено уведомления ответчика о сроках обслуживания.

Кроме того, войсковая часть 16660 является режимным объектом, имеющим систему пропусков. Истцом на 2014 г. списки сотрудников, осуществляющих обслуживание по Договору, для пропуска на территорию части не представлялись.

Письмом от 14 июля 2014 г. N 11/368ри филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" (вх. N 1/1-953 от 23 июля 2014 г.) направил для подписания Акты сдачи-приемки оказанных услуг с января по июнь 2014 г. В соответствии с пунктом 3.6. Договора в течение 3 рабочих дней с момента получения Актов Ответчик сделал в них отметку о несогласии в виду не проведения обслуживания и направил Истцу мотивированный отказ в приемке услуг (исх. N 1/1-3135 от 25 июля 2014 г.).

Также, суд первой инстанции обоснованно указал что, истцом указаны противоречивые данные о периоде образования задолженности: в исковом заявлении указан период с 1 января 2014 года по 30 июня 2014 года, в то же время, уведомлением от 22.04.2014 года истец сообщил о приостановлении технического обслуживания ответчика.

Представленные в обоснование исковых требований в подтверждение факта оказания услуг ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ за период с января по июнь 2014 года подписаны только истцом, со стороны ответчика (заказчика) указанные акты не подписаны, в материалах дела есть мотивированный отказ ответчика о приемке работ (л.д. 52).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства факта оказания истцу услуг по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, наличия у ответчика долга по оплате оказанных услуг.

Доводы о том, что ответчиком не соблюден п. 3.5 договора, поскольку он не явился в указанный срок для подписания актов, и не направил в течение трех дней мотивированного отказа, в результате чего акты сдачи - приемки оказанных услуг за взыскиваемый период, считаются принятыми в редакции истца, не подтверждены доказательствами.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-49551/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова