Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-27397/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-53030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Поречная Н.А., доверенность от 30.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27397/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-53030/2014 (судья Орлова Е. А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26; ОГРН: 1027806871674);

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул.Большая Разночинная, д. 14, лит. В; ОГРН: 1117847101030);

о взыскании 809 250 рублей и обязании совершить действия,

установил:

открытое акционерное общество "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" (далее - ООО "АЛМАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим") 750 000 рублей долга по договору оказания услуг от 31.12.2013 N 330/13 (далее - Договор) за период с 01.03.2014 по 05.08.2014 и 59 250 рублей неустойки. ООО "АЛМАЗ" также предъявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" освободить причал открытого акционерного общества "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" от принадлежащих последнему плавсредств в количестве двух единиц (плавучий экскаватор "Биг Берта", шаланда "Феникс").

Решением от 19.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Гольфстрим" просит решение суда от 19.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению ООО "Гольфстрим", окончательный судебный акт принят судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что является безусловным основанием к отмене решение суда от 19.09.2014. Представлены доказательства оплаты задолженности после передачи спора на рассмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Общества направлено определение от 21.08.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и назначении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 15 сентября 2014 года на 15 часов 10 минут.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовое отправление (197110, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, д. 14, лит. В) возвращены в суд 11.04.2011, 06.09.2014 с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 100).

На имеющемся в материалах дела конверте, в котором ответчику направлялись судебные извещения и который был возвращен органом связи, отсутствуют отметки о том, что адресату оставлено первичное извещение. Из информации, размещенной на сайте "Почты России" в сети Интернет, следует, что органом связи производилась одна попытка вручения ответчику судебного извещения. Вручение вторичного извещения не производилось.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с необходимостью уведомления истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела откладывалось.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" (исполнитель) и ООО "Гольфстрим" (заказчик) заключен договор от 31.12.2013 N 330/13, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по аренде причала плавучим экскаватором "Биг Берта" (длиной 34 м, шириной 16 м, осадкой 2,1 м) и шаланды "Феникс" (длиной 58 м, шириной 12,6 м), осадкой 1,2 м), а также иных услуг, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды с 01.01.2014 по 15.05.2014, прочие услуги по заявкам заказчика.

Пунктом 3.1 договора, в редакции протокола разногласий, сторонами согласована стоимость услуг 150 000 рублей 00 копеек за тридцать суток стоянки.

Факт оказания услуг в период с января 2014 года по июль 2014 года на общую сумму 750 000 рублей 00 копеек подтвержден совместными актами оказанных услуг. Претензий по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено.

В нарушение пункта 4.1 договора, ООО "Гольфстрим" обязательства по оплате оказанных ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" своевременно не исполнило.

ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" направило в адрес ООО "Гольфстрим" претензию от 07.07.2014 г. N 123/75 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, освобождении причала в связи с окончанием срока договора.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, выполненных по договору от 31.12.2013 N 330/13, а так же оставленная без удовлетворения претензия послужили основанием для обращения ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" в арбитражный суд с иском о взыскании 750 000 рублей 00 копеек задолженности. На сумму долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.1 договора начислено 59 250 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение оплаты услуг в виде пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Расчет пени представлен на сумму 59 250 рублей, проверен судом и признан правильным.

В подтверждение исполнения пункта 4.1 договора заказчик предоставил суду доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг, а так же доказательства уплаты неустойки в заявленном истцом размере и судебных расходов (платежные поручения от 12.01.2015 N N " 1-3).

Требование об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" освободить причал открытого акционерного общества "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" от принадлежащих последнему плавсредств в количестве двух единиц (плавучий экскаватор "Биг Берта", шаланда "Феникс") признано заявленным преждевременно, и оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды от 31.12.2013 N 330/13 между ОАО "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" (арендодатель) и ООО "Гольфстрим" (арендатор) заключен на срок до 15 мая 2014 года. Арендатор пользовался имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Отказ от договора в достаточно определенной форме арендодателем не заявлен, договор аренды от 31.12.2013 N 330/13 является действующим. При наличии титула на владение причалом основания для выселения арендодателя отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплата которой отсрочена ответчику при подаче апелляционной жалобы, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы взыскивается в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-53030/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительная фирма "АЛМАЗ" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26; ОГРН: 1027806871674) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова