Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-15799/14

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А50-12243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Геолит"): Казакова Г.И. (доверенность от 21.01.2015, паспорт), Кривощеков М.А. (доверенность от 21.01.2015, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2014 года

по делу N А50-12243/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Геолит" (ОГРН 1065904113230, ИНН 5904144615)

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

третье лицо: ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Геолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.12.2013 N 75 в размере 2 234 794 руб. 71 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (определение от 01.09.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 29.11.2013 N 944ЭА/3/1 между муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Перми" (заказчик) и ООО "Геолит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.12.2013 N 75, согласно которому подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на устройство вентиляционных киосков шахт N 6, 6-В, 7, 9, 12, 13, а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно условиям контракта.

Техническое задание, предусматривало разработку вентиляционных киосков, представляющее собой отдельно стоящее здание со всеми необходимыми коммуникациями с установкой фильтров внутри здания.

Данный перечь, и объем работ согласован не только сторонами, но и с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Никаких возражений и дополнений к разработанным видам работ не предъявлялось. Подрядчик взял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию на устройство вентиляционных киосков шахт N 6, 6-В, 7, 9, 12, 13 в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта.

03.03.2014 N 02/п (входящий номер 04.03.2014 СЭД-01-12-1-242) в адрес МКУ УС направлена откорректированная по замечаниям проектно-сметная документация.

В ходе проверки документации было выявлено, что после согласования с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" проектной организацией ООО "Геолит" заменено проектное решение по строительству вентиляционных киосков на установку заводских фильтров с антивандальным покрытием, что является существенным нарушением условий контракта, а именно, объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует техническому заданию.

При анализе исходной документации (муниципальный контракт, техническое задание, сметы) прослеживается тот факт, что Подрядчик должен был осуществить разработку проектно-сметной документации на устройство вентиляционных киосков шахт N 6, 6-В, 7, 9, 12, 13.

Однако, представленная, в ходе судебного заседания истцом, проектно-сметная документация, согласованная с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" не предусматривает строительство вентиляционных киосков.

Кроме того, контракт заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 5 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона при заключении и исполнении контракта изменения условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В силу п. 5.1.4 контракта, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п.7.1 контракта приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием, исходными данными и условиями настоящего контракта.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от условий контракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п. 3.6).

Таким образом, направленные акты выполненных работ в адрес МКУ УС для подписания, были возвращены подрядчику.

Письмо от 27.03.2014 СЭД-0ЫЗ-5ИСХ-75 не является надлежащим доказательством того, что выполненные работы были приняты и согласованы.

Подрядчик был информирован о том, что работы не могут быть приняты в связи с нарушениями условий контракта, что подтверждается письмом от 15.04.2024 исх. N СЭД-01-13-5ИСХ-23 о возврате актов выполненных работ по контракту без подписания.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. По мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ и надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми", поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2013 между муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Перми"" (заказчик) и ООО "Геолит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 75 на разработку проектно-сметной документации на устройство вентиляционных киосков шахт N 6, 6-В, 7, 9, 12, 13.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации на устройство вентиляционных киосков шахт N 6, 6-В, 7, 9, 12, 13 в соответствии с Решением Пермской Городской Думы от 28.10.2008 N 324, с условиями контракта, с действующими требованиями законодательных и нормативных актов РФ и Пермского края в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства и капитального ремонта, требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, Техническим заданием (Приложение N 1), сметной документацией (Приложение N 2), графиком выполнения работ (Приложение N 3).

Конечным результатом выполнения работ по контракту является передача Заказчику согласованной заказчиком ПСД на бумажном носителе в 4-х экземплярах и на электронном носителе в 2-х экземплярах (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта начало выполнения работ: 10.12.2013, окончание - 08.01.2014.

Цена контракта составляет 2 234 749 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 340 894 руб. 02 коп. (п.3.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за результат выполненных работ при условии полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (дефектов), на основании акта приемки результата работ, подписанного сторонами, и счета-фактуры (счета) в течение 45 банковских дней с момента предоставления указанных документов (п. 3.4 контракта).

При рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы (этапов работ) или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную судом, несет подрядчик. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну (п. 11.2 контракта).

23.12.2013 истец выполнив работы направил для согласования в адрес ООО "Новогор-Прикамье" планы вентиляционных киосков.

26.12.2013 главным инженером эксплуатирующей организацией планы согласованы, 30.12.2013 согласованы схемы расположения фильтров.

09.01.2014 в адрес ответчика направлен комплект проектно- сметной документации, 23.01.2014 письмом N СЭД-01-13-5ИСХ-23 ответчик направил в адрес истца замечания, выявленные в ходе проверки ПСД.

13.02.2014 истец повторно направил в адрес ООО "Новогор-Прикамье" откорректированную проектно-сметную документацию, которая в дальнейшем также согласована.

18.02.2014 истцом в адрес заказчика направлена для согласования откорректированная и согласованная с эксплуатирующей организацией по замечаниям проектно-сметная документация. 28.02.2014 в адрес истца поступили повторные замечания.

Устранив все замечания заказчика 03.03.2014 истец повторно направил откорректированную и исправленную проектно-сметную документацию.

27.03.2014 проектно-сметная документация "Вентиляционные киоски" была проверена и согласована заказчиком, что подтверждается письмом от 27.03.2014 N СЭД-01-13-5ИСХ-75. В указанном письме заказчик также просит подрядчика представить проектно-сметную документацию в 3 экз. на бумажном носителе и в электронном виде в 2 экз., кроме того, акты приемки результата работ.

В ответ на письмо в соответствии с п. 7.5 контракта истец 28.03.2014 направил ответчику проектно-сметную документацию в 3-х экз., акты выполненных работ в 2-х экз., счет-фактуру и счет.

Письмом от 15.04.2014 исх.N СЭД-01-13-6исх-28 ответчик возвратил истцу акты выполненных работ N 6 по контракту без подписания. В связи с выполнением работ не в полном объеме, предусмотренных техническим заданием.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 10.12.2013 N 75, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договорах на подрядные работы для государственных нужд, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 2 ст. 702, ст. 711 и 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Признав акт от 28.03.2014 N 6 на сумму 2 234 749 руб. 71 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством подтверждения факта выполнения работ по контракту от 10.12.2013 N 75, в отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 2 234 749 руб. 71 коп. на основании ст. 309, 310, 758, 762 ГК РФ, условий контракта.

Ответчик надлежащих доказательств того обстоятельства, что объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует техническому заданию не представил. Ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ, не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения задания, 23.12.2013 ООО "Геолит" выполнив работы направило для согласования в адрес ООО "Новогор-Прикамье" (эксплуатирующая компания) планы вентиляционных киосков.

Согласование проектно-сметной документации и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям предусмотрено п. 5.1.12 контракта.

26.12.2013 главным инженером эксплуатирующей организации согласованы соответствующие планы, и кроме того, 30.12.2013 этой же организацией согласованы схемы расположения фильтров.

После завершения всех необходимых действий по разработке проектно-сметной документации и согласования с эксплуатирующей организацией, 09.01.2014 в адрес ответчика направлен комплект документации.

После проверки документации, 23.01.2014 письмом N СЭД-01-13-5ИСХ-23 ответчик направил в адрес истца замечания, выявленные в проектно-сметной документации.

После устранения замечаний выявленных ответчиком, в целях согласования исправленной проектно-сметной документации, 13.02.2014 ООО "Геолит" повторно направило в адрес ООО "Новогор-Прикамье" откорректированную проектно-сметную документацию, которая в дальнейшем была согласована и утверждена.

В установленный для ответа срок ООО "Геолит" направило в адрес заказчика сопроводительным письмом от 18.02.2014 откорректированную и согласованную с эксплуатирующей организацией по замечаниям проектно-сметную документацию для дальнейшего согласовании и утверждения. Заказчик 28.02.2011 в адрес ООО "Геолит" направил иные замечания.

Устранив все замечания, выявленные при повторной проверке заказчика, 03.03.2014 подрядчик повторно направил откорректированную и исправленную проектно-сметную документацию.

27.03.2014 письмом N СЭД-01-13-5ИСХ75 заказчик уведомил подрядчика, что откорректированная проектно-сметная документация на Устройство вентиляционных киосков шахт N 6, 6-В, 7, 9, 12, 13 проверена и согласована.

В соответствии с п. 7.5 контракта подрядчик 28.03.2014 (получено 31.03.2014) направил заказчику согласованную проектно-сметную документацию в 3-х экз., акты выполненных работ в 2-х экз., счет-фактура и счет.

Ответчиком в ходе судебного процесса было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 15.04.2014 N СЭД-01-13-5ИСХ-23 о возврате актов выполненных работ по контракту без подписания.

Однако, истец отрицает факт его получения. Истец пояснил, что о направлении письма ему стало известно в ходе судебного процесса.

При этом, ответчик не смог пояснить и предоставить доказательств о вручении письма истцу.

Как установлено ст. 753 ГК РФ, сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, подписываемым уполномоченным представителем сторон.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что заказчик в течении трех дней со дня получения документов обязан подписать акт приемки результата работ и один экземпляр направить в адрес подрядчика.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 2 ст. 702, ст. 711, 720 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 контракта, оплата за выполненные работы производиться путем безналичного расчета в течении 45 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Оснований для признания акта от 28.03.2014 N 6 на сумму 2 234 749 руб. 71 коп. ненадлежащим доказательством подтверждения факта выполнения работ по контракту от 10.12.2013 N 75, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом условий договора, акты выполненных работ после устранения всех замечаний должны быть подписаны не позднее 03.04.2014. На сегодняшний день подписанный экземпляр акта в адрес подрядчика не поступал, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу в установленные сроки не направлено, иное не доказано. Доказательств наличия в выполненной работе существенных и неустранимых недостатков ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом вышеизложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за выполненные по контракту работы. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 08.10.2014 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу N А50-12243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева