Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 12АП-12394/14

г. Саратов

28 января 2015 г.

Дело N А12-22210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу N А12-22210/2014 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 12, ИНН 3444163725, ОГРН 1083444008724)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - представитель Леднев В.Г., по доверенности N 11 от 30.12.2013; общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" - представитель Юхнаева А.В., по доверенности от 20.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (далее - ООО "Жилреммонтажстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 14-11/379 от 31.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 724 304,2 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 179 296 руб., сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 077 045 руб., пени в размере 520 311,46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу N А12-22210/2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" удовлетворены.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 14-11/379 от 31.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 724 304,2 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 179 296 руб., сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 077 045 руб., пени в размере 520 311,46 руб.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Жилреммонтажстрой" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2014 N 14-11/362.

По результатам рассмотрения, материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, предоставленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией принято решение N 14-11/379 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 292 738,20 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 431 566 руб., а также на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 172 141 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость, в сумме 302 327,59 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 217 983,87 руб., пени по НДФЛ в сумме 31 352,79 руб., предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 077 045 руб. и по налогу на прибыль в сумме 2 179 296 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 14-11/379 от 31.03.2014, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области N 346 от 30.05.2014, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 14-11/379 от 31.03.2014 утверждено.

Заявитель, не согласившись с выводами налоговых органов, обратился в арбитражный суд, указав, что проявил должную осмотрительность, проверив правоспособность контрагентов путем получения заверенных копий учредительных документов, и не может нести ответственность за их недобросовестные действия как налогоплательщиков; поставка материалов и работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления обществу сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным контрагентами ООО "ПК "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волга-Дон".

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций общества, установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров.

Налоговый орган считает, что документы, представленные в обоснование понесенных расходов по данным контрагентам, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами; поставщики представляют декларации с занижением суммы налога к уплате в бюджет; наличие имущества, транспортных средств и работников не установлено, по расчетному счету отсутствуют затраты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Жилреммонтажстрой", по мнению налогового органа, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и не проводило мероприятий по проверке их добросовестности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

Так, материалами дела подтверждено, что между ООО "Жилреммонтажстрой" и ООО "ПК "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" заключены договора на оказание транспортных услуг, услуг по аренде спецтехники, поставку материалов.

Указанные договоры заключались в рамках исполнения муниципальных контрактов с заказчиками на выполнение комплекса работ.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии соответствующих договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ.

В отношении факта оказания транспортных услуг контрагентами налогоплательщиком в судебное заседание представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы. Доказательств того, что указанные документы были истребованы у налогоплательщика в ходе проверки, налоговым органом не представлено.

Ссылку налогового органа на письмо ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11.09.2014 N 4-11/15777 в адрес Волгоградоблтехнадзора, о предоставлении информации по транспортным средствам с государственными регистрационными номерами, указанными в путевых листах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный запрос налогового органа являлся некорректным, несвоевременным в связи с тем, что выездная налоговая проверка в отношении ООО "Жилреммонтажстрой" окончена 31 марта 2014 года, в путевых листах отсутствовали сведения о регионе.

Кроме того, сведения, представленные Волгоградоблтехнадзор от 26.09.2014 г. N 05-03-25/1136 о вероятном наличии пяти транспортных средств не являются доказательством зарегистрированных именно данных транспортных средств, поскольку номер региона (34 или 134) в названном запросе присвоен налоговым органом самостоятельно, в отсутствии таких сведений в самих путевых листах.

Объяснения лиц, не имеющих отношение к транспортным средствам, арендуемым проверяемым налогоплательщиком, представленные налоговым органом в судебное заседание являются недопустимыми доказательствами, поскольку не представляется возможным установить в рамках каких мероприятий после окончания выездной налоговой проверки с участием в составе проверяющих представителя ОВД получены данные объяснения, какое отношение данные объяснения имеют к уже вынесенному и оспариваемому налогоплательщиком ненормативному акту.

Налогоплательщиком представлены сведения о невозможности выполнения спорных работ путем привлечения собственных транспортных средств.

Как указал налогоплательщик, в собственности у него находилось три транспортных средства, при этом пояснил, что указанное количество транспорта не позволило ему обеспечить необходимый объем работ, в связи с чем, и был привлечен спецтранспорт иных организаций. Доказательств выполнения услуг собственным транспортом налоговым органом не представлено.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагенты состоят на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана недействительной, сделки не оспорены; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.

В обоснование своих доводов о недостоверности документов налоговый орган ссылается на показания Шахбиев Н.О., значащимся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "ПКФ "Волга-Дон" а так же показания Михайлова С.В. руководителя ООО "ПК "Стройтэк" допрошенных в качестве свидетелей.

Михайлов С.В. подтвердил факт регистрации на свое имя по предложению своего знакомого общества с ограниченной ответственностью "ПК "Стройтэк", факт подписания учредительных документов у нотариуса и в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, факт подписания документов об открытии счета в банке. Обстоятельства подписания первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) у свидетеля не выяснялись.

Шахбиев Н.О. также подтвердил факт регистрации на свое имя общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волга-Дон" и подписания учредительных документов у нотариуса, пояснив, что является номинальным руководителем и не имеет информации о хозяйственной деятельности общества. Также свидетель Шахбиев Н.О. пояснил, что не подписывал договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени общества. На вопрос о выдаче доверенности на представление интересов по ООО "ПКФ "Волга-Дон" пояснил, что, возможно, доверенность была подписана у нотариуса во время регистрации ООО "ПКФ "Волга-Дон".

Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Таким образом, из показаний свидетелей Михайлова С.В. и Шахбиева Н.О. однозначно не следует, что они или уполномоченные ими лица не подписывали первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Жилреммонтажстрой".

Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом в материалы дела справки об исследовании N 11227 от 27.12.2013, N 11226 от 26.12.2013 подписей Михайлова С.В. и Шахбиева Н.О., где сделан вывод что подписи Михайлова С.В. и Шахбиева Н.О., в документах (договоре, счетах-фактурах, актах) выполнены не ими, а другим лицом, носят вероятностный, предположительный характер.

Почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в рамках проверки не проводилась.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подписания документов неуполномоченным лицом.

Довод налогового органа об отсутствии ООО "ПК "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" по юридическим адресам, отсутствии необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей (складских помещений, персонала, основных средств, транспорта), как обоснование нереальности хозяйственных отношений обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Во всех документах, исходящих от контрагентов, указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, чем обозначенного в учредительных документах, адреса.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что контрагенты ООО "Жилреммонтажстрой" зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и в период хозяйственных операций являлись самостоятельными юридическими лицами.

Тем самым признано право контрагентов заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств отсутствия у ООО "ПК "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" на ином праве, нежели на праве собственности, автотранспорта и имущества, а также невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров для выполнения обязательств по договору поставки, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что у ООО "ПК "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" отсутствуют расходы по расчетному счету, судом первой инстанции правильно отклонена, так как взаиморасчеты по договорам между сторонами возможны не только путем перечисления денежных средств на расчетные счета, но и иными способами (например, внесение денежных средств в кассу в установленном размере для юридических лиц, взаимозачет обязательств, уступка права требование и др.).

Как установлено судом первой инстанции, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.

Заключение договоров с использованием дистанционного метода соответствует практике делового оборота и о проявлении истцом неосмотрительности не свидетельствует.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Жилреммонтажстрой", ООО "ПК "Стройтэк" и ООО "ПКФ "Волга-Дон" заявителем представлены копии учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекцией в свою очередь не представлено доказательств того, что общество на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу). Каких-либо нарушений при регистрации вышеназванных контрагентов налогоплательщика налоговым органом не установлено. Регистрация недействительной не признана.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками, не имелось.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, суд выполнил требования части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию обоснованного решения о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

Неправильного применения судом норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу N А12-22210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев С.Ю. Шараев