Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-16857/14

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А60-25340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Нешатаев А.Г., (паспорт, доверенность от 17.09.2014)

от ответчиков - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2014 года

по делу N А60-25340/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843), Банникову Андрею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПб" (ОГРН 1037867013051, ИНН 7841008145), обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1076625001750, ИНН 6625042608), Банниковой Наталье Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1036602652382, ИНН 6658162450)

о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фортэк-97", Банникову А.Е., ООО "Фортэк-СПб", ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод", Банниковой Н.А., ООО "Перспектива" о солидарном взыскании задолженности:

- по соглашению об овердрафте N 35-05-06/11-13/22 К от 01.11.2013 г. в размере 219003 руб. 56 коп.

- по кредитному договору N 35-05-06/11-13/23 К от 21.11.2013 г. в размере 31402978 руб. 94 коп.

-по кредитному договору N 35-05-06/11-13/24 К от 21.11.2013 г. в размере 50259375 руб. 38 коп.

- об обращении взыскания на заложенное ООО "Перпектива" недвижимое имущество по договору ипотеки N 35-05-06/11-13/23 З от 21.11.2013 г.

- об обращении взыскания на заложенные ООО "Фортэк-97" товары в обороте по договору N 35-05-06/12-13/23 З/3 от 30.04.2014 г.

- об обращении взыскания на заложенные ООО "Фортэк-97" транспортные средства по договору N 35-05-06/11-13/23 З/2 от 04.12.2013 г.

- о расторжении кредитных договоров.

Определением суда от 27.10.2014 г. выделены в отдельное производство требования Банка к ООО "Перспектива" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки N 35-05-06/11-13/23 З от 21.11.2013 г. с присвоением делу номера N А60-46486/2014.

Определением суда от 27.10.2014 г. дело N А60-46486/2014 передано на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Решением суда от 30.10.2014 (резолютивная часть решения от 24.10.2014) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО "Фортэк-СПб, ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод", Банникова А.Е., ООО "Перспектива" в пользу ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" следующую задолженность: по соглашению об овердрафте N 35-05-06/11-13/22 К от 01.11.2013 г. 219003 руб. 56 коп., в том числе 211393 руб. 40 коп. проценты, 7610 руб. 16 коп. неустойка; по кредитному договору N 35-05-06/11-13/23 К от 21.11.2013 г. 31402978 руб. 94 коп., в том числе 29992600 руб. долга, 379172 руб. 95 коп. проценты, 13257 руб. 15 коп. неустойка, 28193 руб. 04 коп. ежемесячная комиссия, 989755 руб. 80 коп. штраф; по кредитному договору N 35-05-06/11-13/24 К от 21.11.2013 г. 50259375 руб. 38 коп., в том числе 47515336 руб. 59 коп. долга, 937288 руб. 83 коп. проценты, 165791 руб. 97 коп. неустойка, 72951 руб. 88 коп. ежемесячная комиссия, 1568006 руб. 11 коп. штраф. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 81881357 руб. 88 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Оставлены без рассмотрения требования ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" к ООО "Фортэк-97" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также требования о расторжении соглашения об овердрафте N 35-05-06/11-13/22 К от 01.11.2013 г., кредитного договора N 35-05-06/11-13/23 К от 21.11.2013 г., кредитного договора N 35-05-06/11-13/24 К от 21.11.2013 г.

Прекращено производство по требованиям ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" к Банниковой Н.А.

С ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" в пользу ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 50000 руб. судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

С ООО "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 50000 руб. судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

С ООО "Фортэк-СПб" в пользу ООО "Судостроительный банк" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 50000 руб. судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

С Банникова А.Е. в пользу ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50000 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 50000 руб. судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, ООО "Фортэкс СПБ", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца к ООО "Фортэк-СПб, ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод", Банникова А.Е., ООО "Перспектива" о взыскании 81 881 357, 88 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество частично в размере 1 815659,38 руб., в том числе 1 527 855,18 - проценты, 186 659,28 неустойка, 101 144,92 рубля комиссия, в остальной части требований отказать, в отношении ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод", оставить требование без рассмотрения поскольку в отношении последнего 31.10.2014 введена процедура конкурсного производства.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент обращения с иском в суд сроки возврата кредитов по кредитным договорам не наступили, в связи с чем взыскание долга по кредитным долгам необоснованно. Взыскание штрафа за непредставление финансовой отчетности по договорам также необоснованно, поскольку истец не указал, какая именно документация не была представлена.

Истец с доводами жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором указывает на неправильное толкование ответчиком условий договора. Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 г. ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" и ООО "Фортэк-СПб" заключили Соглашение об овердрафте N 35-05-06/11-13/22 К (дополнительное соглашение к Договору банковского (расчетного) счета N 35-05-06/11-13/00589 от 01 ноября 2013 г.)

Согласно условиям соглашения банк предоставляет заемщику краткосрочные кредиты при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика в пределах лимита в размере 30000000 руб. Соглашение об овердрафте заключено на срок по 31.10.2014 г. Срок действия траншей не более 30 дней, процентная ставка 11 % годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2014 г. изменен лимит, срок возврата, процентная ставка.

По состоянию на 30.05.2014 г. заемщик погасил лимит задолженности, проценты за пользование кредитом за май 2014 года не оплачены, в связи с чем в соответствии с п. 2.13 Соглашения заемщику начислены штрафные санкции.

Требование банка о необходимости исполнения обязательств от 02.06.2014 г. заемщиком не исполнено.

По состоянию на 18.06.2014 г. задолженность ООО "Фортэк-СПб" по соглашению об овердрафте N 35-05-06/11-13/22 К от 01.11.2013 г. составила 219003 руб. 56 коп., в том числе 211393 руб. 40 коп. проценты, 7610 руб. 16 коп. неустойка.

21.11.2013 г. ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" заключил с ООО "Фортэк-СПб" договор N 35-05-06/11-13/23К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу.

Согласно условиям кредитного договора кредитование заемщика осуществляется траншами, сумма лимита 50000000 руб., дата возврата 21.05.2015 г., срок действия траншей 180 дней, процентная ставка 12,5 % годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2014 г. изменен лимит, срок возврата, процентная ставка, установлена ежемесячная комиссия 0,06 % от суммы фактической задолженности на день уплаты комиссии.

По состоянию на 30.05.2014 г. у заемщика образовалась задолженность по возврату суммы траншей, процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии, на основании чего банком начислены штрафные санкции.

Требование банка о необходимости исполнения обязательств, претензия от 02.06.2014 г., 10.06.2014 г. заемщиком не исполнены.

По состоянию на 18.06.2014 г. задолженность ООО "Фортэк-СПб" по кредитному договору N 35-05-06/11-13/23 К от 21.11.2013 г. составила 31402978 руб. 94 коп., в том числе 29992600 руб. долга, 379172 руб. 95 коп. проценты, 13257 руб. 15 коп. неустойка, 28193 руб. 04 коп. ежемесячная комиссия, 989755 руб. 80 коп. штраф.

21.11.2013 г. ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" заключил с ООО "Фортэк-СПб" договор N 13/24К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу.

Согласно условиям кредитного договора кредитование заемщика осуществляется траншами, сумма лимита 50000000 руб., дата возврата 21.05.2015 г., срок действия траншей 120 дней, процентная ставка 12 % годовых. Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 изменен лимит, срок возврата, процентная ставка, установлена ежемесячная комиссия 0,98 % от суммы фактической задолженности на день уплаты комиссии.

По состоянию на 01.6.2014 г. у заемщика образовалась задолженность по возврату суммы траншей, процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии, на основании чего банком начислены штрафные санкции.

Требование банка о необходимости исполнения обязательств от 10.06.2014 г. заемщиком не исполнено.

По состоянию на 18.06.2014 г. задолженность ООО "Фортэк-СПб" по кредитному договору N 35-05-06/11-13/24 К от 21.11.2013 г. составила 50259375 руб. 38 коп., в том числе 47515336 руб. 59 коп. долга, 937288 руб. 83 коп. проценты, 165791 руб. 97 коп. неустойка, 72951 руб. 88 коп. ежемесячная комиссия, 1568006 руб. 11 коп. штраф.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению об овердрафте N 35-05-06/11-13/22 К от 01.11.2013 г. заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 35-05-06/11-13/2211 от 01.11.2013 г. с Банниковым Андреем Евгеньевичем;

- договор поручительства N 35-05-06/11-13/22П/1 от 01.11.2013 г. с ООО "Фортэк-97";

- договор поручительства N 35-05-06/11-13/22П/2 от 01.11.2013 г. с ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод";

- договор поручительства N 35-05-06/11-13/22П/3 от 01.11.2013 г. с ООО "Перспектива";

- договор залога товаров в обороте N 35-05-06/04-14/23 3/3 от 30.04.2014 г. с ООО "Фортэк-97".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 35-05-06/11-13/23 К от 21.11.2013 г. заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 35-05-06/12-13/23П от 04.12.2013 г. с Банниковым Андреем Евгеньевичем;

- договор поручительства N 35-05-06/11-13/23П/2 от 04.12.2013 г. с ООО "Фортэк-97";

- договор поручительства N 35-05-06/11-13/23П/1 от 04.12.2013 г. с ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод";

- договор поручительства N 35-05-06/11-13/23П/3 от 04.12.2013 г. с ООО "Перспектива";

- договор залога товаров в обороте N 35-05-06/04-14/23 3/3 от 30.04.2014 г. с ООО "Фортэк-97";

- договор залога товаров в обороте N 35-05-06/11-13/23 З/2 от 04.12.2013 г. с ООО "Фортэк-97";

- договор залога недвижимости (ипотеки) N 35-05-06/11-13/23 З от 21.11.2013 г. с ООО "Перпектива".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 35-05-06/11-13/24 К от 21.11.2013 г. заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 35-05-06/12-13/24П от 04.12.2013 г. с Банниковым Андреем Евгеньевичем;

- договор поручительства N 35-05-06/11-13/24П/2 от 04.12.2013 г. с ООО "Фортэк-97";

- договор поручительства N 35-05-06/11-13/24П/1 от 04.12.2013 г. с ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод";

- договор поручительства N 35-05-06/11-13/24П/3 от 04.12.2013 г. с ООО "Перспектива";

- договор залога товаров в обороте N 35-05-06/04-14/23 3/3 от 30.04.2014 г. с ООО "Фортэк-97";

- договор залога товаров в обороте N 35-05-06/11-13/23 З/2 от 04.12.2013 г. с ООО "Фортэк-97";

- договор залога недвижимости (ипотеки) N 35-05-06/11-13/23 З от 21.11.2013 г. с ООО "Перпектива".

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам и по соглашению об овердрафте, явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщик ООО "Фортэк-СПб" не представил доказательства погашения предъявленной задолженности, требования истца о солидарном взыскании с поручителей задолженности по договорам N 35-05-06/11-13/22 К от 01.11.2013 г., N 35-05-06/11-13/23 К от 21.11.2013 г., N 35-05-06/11-13/24 К от 21.11.2013 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 363, 809-811, 819 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 323, 330, 361, 819 ГК РФ, исходя из условий соглашения об овердрафте, кредитного договора, договоров поручительства, договоров залога, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по кредиту и процентам, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате кредита и процентов, установив факт просрочки исполнения обязательств по соглашению об овердрафте требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов, неустойки удовлетворил.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к ООО "Фортэк-97", суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014) по делу N А60-40492/2014 по заявлению ликвидатора Банникова А.Е. ООО "Фортэк-97" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, соответственно требование истца по оплате задолженности относится к категории имущественных требований и не является текущим, поскольку возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом 22.09.2014 г. (п. 1, абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В отношении требований истца о взыскании задолженности с Банниковой Н.А., поскольку она является супругой поручителя Банникова А.Е. и договор поручительства заключен с её согласия, производство прекращено по основаниям п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования о расторжении соглашения об овердрафте N 35-05-06/11-13/22 К от 01.11.2013 г., кредитного договора N 35-05-06/11-13/23 К от 21.11.2013 г., кредитного договора N 35-05-06/11-13/24 К от 21.11.2013 г. суд оставлены без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Исковые требования ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" к ООО "Перспектива" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки N 35-05-06/11-13/23 З от 21.11.2013 г. подлежат рассмотрению в рамках дела А60-46486/2014, и переданы на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности, поскольку имущество, являющее предметом спора, находится в г. Санкт-Петербург.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 19 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (ст. 361, 363 ГК РФ).

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитным договорам, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, удовлетворены судом первой инстанции в соответствии (ст. 309, 310, 330, 363, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ).

Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами.

Утверждение ответчика о том, что срок уплаты по кредитным договорам не наступил, отклоняется в силу следующего.

Срок действия Соглашения об овердрафте N 22 К, в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2014 года, установлен по 30 мая 2014 года.

Срок возврата кредита по кредитному договору N 23К, в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2014 года, установлен 30 ноября 2014 года.

При этом изменен лимит кредитования Заемщика до 29 993 981 руб. 48 коп, установлен график снижения лимита в следующих суммах:

с 01 июня 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 29 793 981 рубль 8 коп.;

с июля 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 29 593 981 рубль 48 коп.;

с августа 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 29 393 981 рубль 48 коп.; сентября 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 29 193 981 рубль 48 коп.

с октября 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 28 993 981 рубль 48 коп.; с ноября 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 28 793 981 рубль 48 коп.

30 ноября 2014 года, в дату окончания срока действия Кредитного договора N 23К, заемщик должен был погасить всю ссудную задолженность в размере 28 793 981 рубль 48 коп.

Срок возврата кредита по кредитному договору N 24К, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30 апреля 2014 года, установлен 31 октября 2014 года, (копия имеется в материалах дела).

При этом изменен лимит кредитования Заемщика до 48 515 336 рублей 59 коп. и установлен график снижения лимита в следующих суммах:

с 01 мая 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 47 515 336 рублей 59 коп.;

с 01 июня 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 43 515 336 руб. 59 коп.;

с 01 июля 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 38 515 336 руб. 59 коп.;

с 01 августа 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 33 515 336 руб.59 коп.;

с 01 сентября 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 28515336 руб. 59 коп.;

с 01 октября 2014 года банк кредитует заемщика в сумме 23515336 руб.59 коп.

31 октября 2014 года, в дату окончания срока действия кредитного договора N 24К, заемщик должен был погасить всю ссудную задолженность в размере 23 515 336 рублей 59 коп.

На 30 мая 2014 года Заемщик погасил весь лимит задолженности перед Банком по Соглашению об овердрафте N 22 К, но не уплатил проценты за пользование кредитными средствами за май 2014 года.

По кредитному договору N 23 К Заемщик обязан был на 30 мая 2014 года погасить задолженность перед Кредитором до 29 793 981 рубль 48 коп., а также уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию. Свои обязательства перед Кредитором Заемщик не исполнил.

По кредитному договору N 24 К Заемщик обязан был на 01 июня 2014 года погасить задолженность перед Кредитором до 43 515 336 рублей 59 коп., а также уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячную комиссию в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Свои обязательства перед Кредитором Заемщик не исполнил.

При названных обстоятельствах, истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате всех оставшихся суммы основного долга по кредитному договору N 23 К и по кредитному договору N 24 К вместе с причитающимися процентами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании штрафа за непредставление финансовой отчётности отклоняется как противоречащее материалам дела.

Порядок и основания начисления штрафных санкций изложены в кредитных договорах - п.п. 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7., 3.1.8.

Согласно п.3.1.5. в течение всего срока действия настоящего Договора заемщик обязан предоставлять справки из налоговой инспекции о наличии задолженности по налогам и сборам, справки из других кредитных организаций о наличии задолженности по кредитам, картотеки N 2 и об оборотах по счетам, а также ежеквартальную отчетность по основной деятельности, в том числе балансы по основной деятельности и отчеты о прибылях и убытках, расшифровку основных статей баланса, письменные объяснения причин отрицательной динамики выручки и прибыли, росте дебиторской и кредиторской задолженности за отчетный период. Информация, указанная в настоящем пункте, предоставляется не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты окончания квартала за подписью руководителя Заемщика либо лица, действующего по доверенности, и удостоверяется печатью Заемщика.

Итоговые балансы по результатам деятельности за календарный год предоставляются Заемщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты, определенной в законодательстве для предоставления бухгалтерской отчетности в ФНС РФ, в виде копии с печатью налогового органа, заверенной подписью руководителя либо лица, действующего по доверенности, и удостоверенной печатью Заемщика.

В случае непредоставления и/или несвоевременного предоставления Заемщиком Кредитору информации, указанной в настоящем пункте, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика штраф в размере не более 0,1 (Ноль целых и одной десятой) процента от суммы ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Штраф должен быть уплачен Заемщиком не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения требования Кредитора об уплате"

Данные требования Банка по предоставлению финансовой отчетности основаны на требованиях главы 3 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного Банком России 26 марта 2004 г. N 254-П, обязывающих любой банк, осуществляющий свою деятельность на основании выданной ему лицензии, производить оценку кредитного риска по каждой выданной ссуде.

Источником получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, (п. 3.1.2 Положения N 254 - П).

В связи с этим Банк обязывает своего клиента предоставлять отчетность, указанную в п. 3.1.5 кредитных договоров, необходимую Банку для составления профессионального суждения о финансово-хозяйственном состоянии деятельности клиента.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридическое лицо свободно в заключении договоров.

До подписания кредитных договоров Заемщик был ознакомлен со всеми условиями каждого из них. От клиента в адрес Банка не поступило никаких возражений или замечаний по данным договорам, в адрес банка не были направлены протоколы разногласий. Следовательно, подписывая Кредитные договоры, заемщик знал об ответственности, которая наступает в случае непредоставления им необходимой отчетности банку.

Довод ответчика о том, что исковые требования истца к ООО "ПМПЗ" должны быть оставлены без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 г. по делу N А60-41155/2014 ООО "ПМПЗ" признан несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исковое заявление о взыскании с ответчика солидарно по кредитным договорам и соглашению об овердрафте было предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2014.

Заявление ликвидатора Банникова А.Е. о признании ООО "Первоуральский мясоперерабатывающий завод" (ИНН 6625042608, ОГРН 1076625001750) несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Свердловской области определением от 29.09.2014.

Решение о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Свердловской области 31.10.2014, т.е. после принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам были заявлены ранее принятия к производству судом заявления ликвидатора и введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.10.2014 является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу N А60-25340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Гладких