Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 12АП-12504/14

г. Саратов

28 января 2015 г.

Дело N А57-16297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов, (ИНН 6454081481 ОГРН 6454081481)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года

по делу N А57-16297/2012 (судья Никульникова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов, (ИНН 6454081481 ОГРН 6454081481)

к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов, (ИНН 6454038461 ОГРН 1026403342162)

третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636), Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6452914177 ОГРН 1056415015910), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977 ОГРН 1076450006280)

о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электроэнергию для компенсации потерь за период с августа по октябрь 2009 г. в размере 83 269 649 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" - Юматова О.В., по доверенности от 14 апреля 2014 года, Подгорная Ю.А., по доверенности от 25 марта 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" - Болотин Д.М., по доверенности от 15 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ООО "СОЭК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Облкоммунэнерго") о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь за период с августа по октябрь 2009 года в размере 83 269 649,74 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "СОЭК" о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь за период с августа по октябрь 2009 года в размере 83 269 649,74 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "СОЭК" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ООО "СОЭК" в полном объеме.

Представитель ООО "СОЭК" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьи лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СОЭК" (заказчик) и ОАО "Облкоммунэнерго" (сетевая организация) был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28 декабря 2006 года N 761/1, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям потребителям ООО "СОЭК" от точек приема до точек поставки, но при этом сторонами не был заключен договор купли-продажи электроэнергии, приобретаемой для компенсации ее потерь.

Поскольку условиями договора N 761/1 от 28.12.2006 не предусматривалось обязательство по оплате потерь электрической энергии, однако Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства, ООО "СОЭК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу указанных норм в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входят следующие обстоятельства: установление факта перетока электроэнергии через электросети; определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в спорный период (ноябрь - декабрь 2009 года), регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил (пункт 120 Правил N 530).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Следовательно, при определении объема (количества) потерь электрической энергии, подлежащей оплате, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: установление объема электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ОАО "Облкоммунэнерго" из других сетей или от производителей электрической энергии, установление объёма электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, установление объёма электрической энергии, переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с приведенными нормами при установлении указанных выше юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем поступившей электроэнергии в сети ОАО "Облкоммунэнерго", из электрических сетей смежных организаций должен быть подтвержден только документами первичного коммерческого учета электрической энергии (актами об объеме, сводными ведомостями об объеме и т.п.), подписанными всеми участниками перетока электрической энергии - собственниками или иными законными владельцами соответствующих электрических сетей, имеющих технологическое присоединение.

Объем электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика и в смежные сетевые организации, должен быть также подтвержден только документами первичного коммерческого учета электрической энергии (ведомостями об объеме, актами об объеме, срочными донесениями и др.).

Между тем, судом первой установлено и объективно следует из материалов дела, что в подтверждение объема электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ОАО "Облкоммунэнерго" из других сетей или от производителей электрической энергии, истец представил сводные акты, оформленные между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Облкоммунэнерго", счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Облкоммунэнерго" с 01.11.2009 по 31.12.2009.

По расчету истца объем и стоимость потерь электрической энергии, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора, составили: в августе 2009 г. - 17 616 226 кВт*ч на сумму 24 735 762,48 руб., в сентябре 2009 г. - 15 470 508 кВт*ч на сумму 22 497 908,23 руб., в октябре 2009 г. - 25 111 716 кВт*ч на сумму 36 035 979,03 руб., всего на общую сумму 83 269 649,74 руб.

Представленные истцом счета-фактуры выставленные в адрес ОАО "Облкоммунэнерго" в период с 01.08.2009 по 31.10.2009, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу об объеме поступившей электроэнергии, поскольку сами по себе они не подтверждают ни объем, ни стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Как верно указал суд, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в заявленный исковой период) счет-фактура - это документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) и уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение норм статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы первичного коммерческого учета электрической энергии за исковой период, подтверждающие объем электроэнергии, как поступивший в сети ОАО "Облкоммунэнерго", так и объем электроэнергии, составляющий полезный отпуск (переданной потребителям ООО "СОЭК"), и объем электроэнергии, переданной в сети смежных сетевых организаций, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и их к апелляционной жалобе не прилагает.

При исследовании вопроса о стоимости электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему на законных основаниях электрических сетях, судом первой инстанции установлено, что ООО "СОЭК" произвело расчет стоимости потерь электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам.

Из расчета исковых требований, пояснений представителя ООО "СОЭК" относительно порядка формирования стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ОАО "Облкоммунэнерго", следует, что при расчете стоимости электрической энергии по регулируемой цене истцом был применен тариф в размере 1,0271 руб., установленный Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25 ноября 2008 года N 14/31 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую потребителям (кроме населения) гарантирующим поставщиком ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" по точкам поставки энергии (мощности) на розничном рынке".

Величина средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии на оптовом и розничном рынках, учтенные при установлении тарифов, в том числе, в отношении ООО "СОЭК", были опубликованы Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области 27.12.2008 г., и для ООО "СОЭК" данная величина составила 91,801 руб.

Разделом VI Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее Методические указания), установлены следующие тарифные группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители, 4 - группа организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, для которой ежегодно регулирующим органом - Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области устанавливается тариф на услуги по передаче электрической энергии, то он, с учетом Методических указаний, относится к четвертой тарифной группе.

Пунктом 27 Методических указаний установлено, что тарифы покупки электроэнергии для компенсации потерь не дифференцируются по числу часов использования заявленной мощности. Тарифы для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии (4 тарифная группа), рассчитываются в соответствии с пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний для расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь в сетях, установлена формула, применяемая для всего объема покупаемой электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, и не разделяющая потери на нормативные и сверхнормативные. При этом данная норма права расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из пояснений ООО "СОЭК", поскольку в исковой период (с августа 2009 г. по октябрь 2009 г.) истец не являлся участником оптового рынка электрической энергии, он осуществлял покупку электрической энергии, в том числе, для последующей ее реализации ОАО "Облкоммунэнерго" в целях компенсации потерь в сетях, у ОАО "Саратовэнерго" по договору энергоснабжения N 690 от 01.01.2009 г. Соответственно, при расчете нерегулируемой цены им использовались средневзвешенные нерегулируемые цены на оптовом рынке, рассчитанные ОАО "Администратор торговой системы" (далее по тексту - ОАО "АТС") для ОАО "Саратовэнерго". Истец указал, что средневзвешенная цена оптового рынка для покупки потерь электрической энергии, исходя из информации с сайта ОАО "АТС", составила: в августе 2009 г. - 1,25294 руб./кВт*ч., в сентябре 2009 г. - 1,30161 руб./кВт*ч., в октябре 2009 г. - 1,31600 руб./кВт*ч.

представленную истцом в материалы дела в качестве доказательства подтверждения нерегулируемой цены, примененной им при расчете стоимости потерь электрической энергии, установил, что указанные величины средневзвешенной цены оптового рынка для покупки потерь электрической энергии в период с августа 2009 г. по октябрь 2009 г. применялись к покупателям, осуществляющим расчеты на розничном рынке электрической энергии по одноставочному тарифу, дифференцированные по числу часов использования заявленной мощности в диапазоне от 6000 до 7000 часов.

Таким образом, истец рассчитал стоимость потерь электрической энергии, применив свободные (нерегулируемые) цены, касающиеся покупателей, рассчитывающихся по цене, дифференцируемой в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Между тем, в заявленный исковой период отсутствовал какой-либо нормативно-правовой акт, утвердивший методику определения числа часов использования заявленной мощности. Соответственно, отнесение гарантирующим поставщиком - ООО "СОЭК" - покупателя электрической энергии - ОАО "Облкоммунэнерго" - к какому либо диапазону числа часов использования заявленной мощности, рассчитанному в одностороннем порядке, при отсутствии правового обоснования, является неправомерным.

Таким образом, расчет стоимости потерь в электрических сетях ОАО "Облкоммунэнерго", подлежащих оплате, произведен истцом неправомерно.

Выводы суда соотносятся и с позицией Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-11027/2010 по заявлению ОАО "Облкоммунэнерго" к КГРТ Саратовской области о признании недействующим нормативного акта, отраженной в решении от 09.11.2010 г., согласно которой тарифы, установленные регулирующим органом для оплаты потерь в электрических сетях, применяются для определения стоимости всего объема потерь электрической энергии, являются едиными на всех уровнях напряжений, не дифференцируются по числу часов использования заявленной мощности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости истца при расчете стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика исходить из ставки 1,0271 руб., установленной постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2008 N 14/31 для оплаты потерь, а не по цене ставки 1,586 руб., включающей и сбытовую надбавку истца, являются правомерными.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что оплата потерь ответчиком производилась - общая сумма оплаты потерь электрической энергии, осуществленная ответчиком в адрес истца в 2009 г. составила 389 247 026,89 руб., из них сумма оплаты во втором полугодии 2009 г. (куда входит и заявленный исковой период - август 2009 г., сентябрь 2009 г., октябрь 2009 г.) составила 267 397 026,90 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь в спорный период перед истцом ответчик погасил, предъявленное ко взысканию неосновательное обогащение со стороны ответчика (сверх того, что уплатил последний) истцом надлежащим образом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу ООО "СОЭК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу N А57-16297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский