Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 19АП-7167/14

г.Воронеж

27 января 2015 г.

Дело N А14-73/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Развозжаева Андрея Юрьевича: Развозжаева А.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль": Тринеева С.А., представителя по доверенности N 13 от 29.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Развозжаева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу N А14-73/2014 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль", с. Слобода Бобровского района Воронежской области (ОГРН 1023600529930, ИНН 3602006598) к индивидуальному предпринимателю Развозжаеву Андрею Юрьевичу, г. Солнечногорск-2 Московской области (ОГРН 312504430700012, ИНН 504404931729) о взыскании 750000 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (далее - ООО "Вудвилль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Развозжаеву Андрею Юрьевичу (далее - ИП Развозжаев А.Ю., ответчик, предприниматель) о взыскании 750000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу N А14-73/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Развозжаев А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу N А14-73/2014 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда 20.01.2015 г. ИП Развозжаев А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить.

Представитель ООО "Вудвилль" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение арбитражного суда области законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в соответствии с условиями договора от 02 октября 2012 г. N 0210/1-КД истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить покупателю товар - комплект дома общей стоимостью 1300000 руб. Покупатель принял на себя обязательства уплатить поставщику названную сумму в срок до 15 сентября 2013 г. в сумме 750000 руб., до 20 декабря 2013 г.- 750000 руб.

Согласно товарной накладной от 02 октября 2012 г. товар был передан покупателю.

Основанием к обращению истца в суд послужило то обстоятельство, что оплата до настоящего времени ответчиком произведена не была.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N А14-11278/2013 с ИП Развозжаева А.Ю. была взыскана в пользу ООО "Вудвилль" первая часть задолженности в сумме 750000 руб. по договору поставки от 02 октября 2012 г. N 0210/1-КД и 130000 руб. пени.

23 декабря 2013 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Развозжаева Андрея Юрьевича 750000 руб. основного долга (второй части задолженности).

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается вышеназванной товарной накладной. Согласно товарной накладной от 02 октября 2013 г. N 465 покупатель произвел приемку товара на общую стоимость 1300000 руб.

Однако доказательств, подтверждающих факт оплаты в полном объеме поставленного ответчику товара, ИП Развозжаевым А.Ю. в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере и соответствующей указанной сумме госпошлины.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку спорный договор был подписан ответчиком для личных нужд как физическим лицом, не имевшим статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку на момент подачи иска в суд Развозжаев А.Ю. обладал статусом индивидуального предпринимателя, данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка на то, что спорный договор был заключен для личных нужд ответчика, противоречит буквальному смыслу слов и выражений, содержащихся в тексте договора (ст.431 ГК РФ), из которых следует, что стороны заключали сделку в предпринимательских целях. На это указывает, в частности, пункт 6.1.3. данного договора, обязывающий покупателя после приобретения названного в договоре домокомплекта выставить его на продажу, а также пункт 10.2. договора, которым стороны согласовали подведомственность споров по договору арбитражному суду.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений со стороны суда области в извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалы дела представлена распечатка с официального сайта Почта России - отслеживание почтовых отправлений (том 1, л.д. 42), согласно которой судом было отслежено движение почтового отправления с почтовым идентификатором 39403053525179, направленного ИП Развозжаеву А.Ю. по адресу, который указан самим ответчиком в апелляционной жалобе

Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через сеть Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Указанные сведения официального сайта Почта России - отслеживание почтовых отправлений содержат информацию об истечении срока хранения, названного в качестве причины невручения почтового отправления, что свидетельствует об информированности отправителя о поступлении соответствующего определения.

Таким образом, суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доказательств того, что почтовое отправление, адресованное ответчику, не соответствует почтовому идентификатору, указанному в поименованной выше распечатке с официального сайта Почта России - отслеживание почтовых отправлений, предпринимателем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данное почтовое отправление было направлено по адресу, не соответствующему адресу регистрации ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу N А14-73/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2014 по делу N А14-73/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Л.М. Мокроусова