Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-40/15

г. Владивосток

28 января 2015 г.

Дело N А51-26830/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нано-Лайт"

апелляционное производство N 05АП-40/2015

на определение от 03.12.2014

по делу N А51-26830/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нано-Лайт" (ИНН 2512305432, ОГРН 1112503001665)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление образованием" Шкотовского муниципального района Приморского края (ИНН 2503016794, ОГРН 1022500580981)

третьи лица: Администрация Приморского края, Департамент финансов Приморского края, Администрация Шкотовского муниципального района

об изменении условий муниципального контракта N 30 от 20.11.2012,

при участии:

от истца - представитель Гедз М.Г. (доверенность от 04.08.2014, удостоверение адвоката N 1421); директор Лопаткина А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2014 N 1218 (т.1, лист дела 47-52), паспорт);

от ответчика - представитель Калашник Т.О. (доверенность от 01.09.2014, служебное удостоверение N 7); представитель дроздов С.Н. (доверенность N 864 от 22.10.2014, паспорт);

от Администрации Шкотовского муниципального района - представитель Калашник Т.О.(доверенность N 12-3275 от 19.11.2013, служебное удостоверение N 7)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нано-Лайт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление образованием" Шкотовского муниципального района Приморского края об изменении условий муниципального контракта N 30 от 20.11.2012.

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения предмета исковых требований.

Определением от 03.12.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с изменением истцом исковых требований и как следствие несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов истец указывает на то, что ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, что не означает несоблюдение им претензионного порядка. Кроме того, истец полагает, что поскольку требования были изменены только в части, то оставление иска без рассмотрения в полном объеме незаконно.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от Департамента финансов Приморского края, который полагает возможным удовлетворение заявленных исковых требований. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании и приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, считает определение суда незаконным, просит его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Мотивируя исковые требования, истец указал, что предложил ответчику подписать дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно которому изложить в иной редакции статью 2, а именно: "Работа по настоящему контракту должна быть выполнена и сдана в срок не позднее истечения 25 месяцев со дня начала выполнения работы, то есть до 21 декабря 2014 года. Допускается досрочная сдача выполненной работы"; цену контракта изменить на 136 451 438 рублей; статью 13 контракта изложить в иной редакции: "Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту".

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит изменить условия контракта N 30 от 20.11.2012 на следующие:

- статью 2 контракта изложить в следующей редакции: "Работа по настоящему контракту должна быть выполнена и сдана в срок не позднее истечения 25 месяцев со дня начала выполнения работы, то есть до 21 декабря 2014 года. Допускается досрочная сдача выполненной работы";

- первое предложение пункта 3.1 статьи 3 контракта изложить в следующей редакции: "Цена работы по настоящему контракту определена в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет 137 111 790 рублей 56 копеек";

- статью 13 контракта изложить в следующей редакции: "Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту".

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения в связи с уточнением истцом исковых требований в части изменения цены работы в размере 137 111 790 рублей 56 копеек, полагая что, он просит изменить условия контракта на иных, чем определенных и направленных ответчику в дополнительном соглашении N 2 к контракту условиях, тогда как в направленном им ответчику проекте дополнительного соглашения N 2 к контракту указана сумма - 136 451 438 рублей, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Коллегия полагает выводы суда неправомерными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае истцом исковые требования были уточнены лишь в части изменения цены работ, в то время как требования о внесении изменений в срок выполнения работ (ст.2 контракта) по контракту и в пределы действия контракта (ст. 13 контракта) изменению не подвергались, а значит и предмет иска в данной части не был изменен, в связи с чем оставление без рассмотрения всех требований истца противоречит толкованию положений ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного у суда отсутствовали правовые основания для оставления всего искового заявления ООО "Нано-лайт" без рассмотрения.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, вопрос о рассмотрении искового заявления направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 по делу N А51-26830/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление образованием" Шкотовского муниципального района Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нано-Лайт" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко