Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 20АП-7527/14

г. Тула

28 января 2015 г.

Дело N А54-1278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" (г. Рязань ОГРН 1106229003308, ИНН 6229040004) - Мищихина Ю.В. (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие представителей ответчика - судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гудинова Александра Игоревича (г. Рязань) и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу N А54-1278/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (далее по тексту - ОАО "РСЗ", общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гудинова Александра Игоревича (далее по тексту - ответчик, отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель), выраженного в непринятии мер по возврату списанной суммы в размере 1 692 946 рублей 60 копеек с расчетного счета ЗАО "РСЗ" и поступившей на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства N 5723/13/02/62 и о возложении на службу судебных приставов обязанности осуществить возврат произвести все необходимые меры по возврату 1 692 946 рублей 60 копеек на расчетный счет общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по возврату незаконно списанной суммы не сможет восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, поскольку у суда отсутствуют основания для возложения на службу судебных приставов обязанности произвести все необходимые меры по возврату 1 692 946 рублей 60 копеек на расчетный счет общества в связи с тем, что указанная сумма распределена в ходе сводного исполнительного производства N 33671/13/02/62/СД.

В апелляционной жалобе ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, несмотря на тот факт, что в мотивировочной части однозначно признал первое заявленное обществом требование правомерным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2012 Пенсионным фондом Российской Федерации в отношении ОАО "РСЗ" выставлено требование N 07202840068118 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам на общую сумму 1 853 001 рубля 85 копеек.

Неисполнение данного требования в установленный в нем срок послужило основанием для вынесения УПФ РФ в г. Рязани решения от 27.11.2012 N 072 028 12 ВД 0022417 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в следующих размерах: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 1 506 118 рублей 34 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 346 883 рублей 51 копейки.

Для принудительного исполнения указанное решение было направлено в обслуживающий общество Прио-Внешторгбанк (ОАО) г. Рязани.

Отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете должника послужило основанием для вынесения УПФ РФ в г. Рязани 15.01.2013 постановления N 07202890000211 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) на общую сумму 1 850 943 рублей и направления его в Московский районный отдел судебных приставов г. Рязани для принудительного исполнения.

На основании поступившего на исполнение постановления Московский РОСП г. Рязани 04.02.2013 возбудил в отношении ОАО "РСЗ" исполнительное производство N 5723/13/02/62.

В рамках возбужденного исполнительного производства 20.03.2013 в банк было направлено инкассовое поручение N 5103 на сумму 1 851 014 рублей 02 копеек, в разделе "Назначение платежа" которого указаны номера исполнительного производства и документа, на основании которого производится взыскание, а также бюджет, в который подлежит перечислению сумма.

Московский РОСП г. Рязани 21.06.2013 повторно выставил инкассовое поручение N 5101 на сумму 1 850 943 рублей, в котором также указаны номера исполнительного производства и документа.

На расчетный счет ОАО "РСЗ" 26.02.2014 поступила достаточная для проведения расчетов денежная сумма, и на следующий день 27.02.2014 денежные средства по двум инкассовым поручениям от 20.03.2013 N 5103 и от 21.06.2013 N 5101 были списаны на депозитный счет Московского РОСП г. Рязани.

Письмами от 28.02.2014 N 42 и N 43 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Гудинову Александру Игоревичу, в производстве которого находится исполнительное производство N 5723/13/02/62, и старшему судебному приставу Московского РОСП г. Рязани с просьбой разобраться с незаконным списанием с расчетного счета ОАО "РСЗ" денежных средств и возвратить 1 850 943 рубля на счет общества.

В письме от 12.03.2014 N 28919/14/02/62 службой судебных приставов пояснено, что денежные средства в сумме 3 543 960 рублей 62 копеек на основании сводного исполнительного производства N 33671/13/02/62/СД, возбужденного в отношении ОАО "РСЗ", распределены между взыскателями, оставшаяся сумма - 157 996 рублей 40 копеек возвращена обществу.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гудинова Александра Игоревича, выраженное в непринятии мер по возврату незаконно списанной с расчетного счета должника суммы в размере 1 692 946 рублей, нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствуют действующему законодательству, ОАО "РСЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судом установлено и не оспаривается службой судебных приставов, что на основании поступившего на исполнение документа Московский РОСП г. Рязани 04.02.2013 возбудил в отношении ОАО "РСЗ" исполнительное производство N 5723/13/02/62 и дважды принял меры по принудительному исполнению в виде направления двух инкассовых поручений от 20.03.2013 N 5103 и от 21.06.2013 N 5101.

Данные инкассовые поручения были исполнены банком 26.02.2014 путем списания денежных средств на депозитный счет Московского РОСП г. Рязани в общей сумме 3 701 957 рублей 02 копеек, в том числе в отношении исполнительного производства N 5723/13/02/62 - 3 701 886 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава по двойному списанию в рамках одного исполнительного производства.

Между тем судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в производстве Московского РОСП г. Рязани в отношении общества как должника имеется сводное исполнительное производство N 33671/13/02/62/СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства в сумме 1 693 017 рублей 62 копеек.

В подтверждение факта перечисления взыскателям и в федеральный бюджет исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения и материалы исполнительных производств.

Оставшаяся сумма (157 996 рублей 40 копеек (1 851 014 рублей 02 копейки (повторно взысканные денежные средства) - 1 693 017 рублей 62 копейки (перечисленные в рамках сводного исполнительного производства)) была возвращена заявителю, что последним не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности осуществить обществу возврат 1 692 946 рублей 60 копеек, поскольку это фактически приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по возврату незаконно списанной суммы не сможет восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, поскольку у суда отсутствуют основания для возложения на службу судебных приставов обязанности произвести все необходимые меры по возврату 1 692 946 рублей 60 копеек на расчетный счет общества, поскольку указанная сумма распределена в ходе сводного исполнительного производства N 33671/13/02/62/СД, должником по которому является общество.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что резолютивная и мотивировочная части обжалуемого судебного акта не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 стать 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, в удовлетворении заявления отказано.

Мотивировочная часть решения соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит описание всех обстоятельств по настоящему делу с надлежащим их обоснованием и оценкой, а также ссылки законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, несмотря на тот факт, что в мотивировочной части однозначно признал первое заявленное обществом требование правомерным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции на странице седьмой обжалуемого судебного акта сделан вывод о незаконности действий судебного пристава именно о двойном списании в рамках одного исполнительного производства, обществом же заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Гудинова Александра Игоревича, выраженного в непринятии мер по возврату списанной суммы в размере 1 692 946 рублей 60 копеек с расчетного счета ЗАО "РСЗ" и поступившей на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов, в рамках исполнительного производства N 5723/13/02/62. Таким образом, мотивировочная часть обжалуемого решения суда не содержит выводов об удовлетворении указанного требования общества.

Довод апеллянта со ссылкой на справку о задолженности по выплате заработной плате по состоянию на 01.01.2015 в сумме 2 046 008 рублей 32 копеек о том, что незаконное списание денежных средств повлекло, в числе прочего, нарушение прав работников, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при возврате незаконно списанной суммы в размере 1 692 946 рублей 60 копеек долг перед работниками предприятия бы сохранился. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возникновение задолженности по заработной плате было вызвано не непосредственно невозвратом спорной суммы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу N А54-1278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова