Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-15273/14

г. Владивосток

28 января 2015 г.

Дело N А51-9341/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер",

апелляционное производство N 05АП-15273/2014

на решение от 15.10.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-9341/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата регистрации: 28.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Силкиной Наталье Юрьевне (ИНН 251100101160, ОГРН 304251119900185, дата регистрации: 17.07.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фарватер", о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе,

при участии:

от ответчика: Силкин В.В. по доверенности от 05.08.2014 сроком действия на пять лет, паспорт;

от третьего лица: Горблянский Д.В. по доверенности от 22.05.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Силкиной Наталье Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о признании объекта незавершенного строительства инв. N 05:423:002:000101120, лит.А1, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, 71б, общей площадью 359,8 кв.м., готовностью 9% (далее - спорный объект недвижимости, объект незавершенного строительства) самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Фаватер" (далее - третье лицо, общество).

Решением от 15.10.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 по делу N А51-102/2011 постановление главы Уссурийского городского округа от 25.03.2008 N 313 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Д.Н. Сердечному в аренду земельного участка площадью 0,05 га с кадастровым N 25:34:01 70 01:1589, местоположение которого установлено примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира двухэтажного здания, расположенного за пределами участка по адресу: Приморский край, ул. Краснознаменная, 71-б (далее - спорный земельный участок), для реконструкции нежилого здания под магазин, было признано недействительным и нарушающим права и законные интересы третьего лица. В связи с чем соглашением N1 от 12.03.2012 был расторгнут договор аренды земельного участка N5567/08 от 04.07.2012.

В связи с изложенным, по мнению общества, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. При этом нахождение объекта незавершенного строительства затрагивает права третьего лица, поскольку сохранение спорного объекта недвижимости препятствуют обществу реализовать право на получение спорного земельного участка во владение и пользование.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также в канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Коллегией установлено, что в суде первой инстанции третьим лицом уже заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

В данном случае судебная коллегия считает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства необходимые и достаточные для разрешения спора по существу, назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отклонила ходатайство общества о назначении судебно-строительной экспертизы.

Представитель третьего лица огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней. В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2003 зарегистрировано право собственности Д.Н. Сердечного в отношении объекта недвижимости - здание нежилое, общей площадью 296,30 кв.м (лит. А), инвентарный номер 05:423:002:000101120, этажность 2, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 71б, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серии 25-АА N 902752.

Постановлением главы Уссурийского городского округа от 25.03.2008 N 313 индивидуальному предпринимателю Д.Н. Сердечному был предоставлен в аренду спорный земельный участок для реконструкции нежилого здания под магазин. На основании данного распоряжения заключен договор аренды N 5567/08 от 07.04.2008, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2008 внесена соответствующая запись.

В последующем Д.Н. Сердечным были получены разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, 71б, от 03.07.2009 N RU 25311000-23/09 (1-я очередь), от 03.07.2009 N RU 25311000-24/09 (2-я очередь).

На основании договора купли-продажи от 29.01.2007, передаточного акта от 29.01.2007, дополнительного соглашения от 27.06.2007, договора аренды земельного участка от 07.04.2008 N 5567/08, разрешения на строительства от 03.07.2009 N RU 25311000-23/09, от 03.07.2009 N RU 25311000-24/09, выданных Управлением архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края, 29.03.2011 было зарегистрировано право собственности Д.Н. Сердечного на объект незавершенного строительства административно-торговый комплекс (1, 2 очереди), назначение нежилое, этажность 2, площадь застройки 562,1 кв.м, степень готовности Лит. А-100% Лит.А1-9%, инвентарный номер 05:423:002:000101120, лит. А, А1, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, д. 71б, выдано свидетельство серии 25-АБ N 491775.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N 102/2011 от 07.04.2011, вступившим в законную силу 21.06.2011, постановление главы Уссурийского городского округа от 25.03.2008 N 313 о передаче спорного земельного участка в аренду Д.Н. Сердечному было признано недействительным.

Между Д.Н. Сердечным Д.Н (продавец) и ответчиком (покупатель) 16.06.2011 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства административно-торговый комплекс (1,2 очереди), назначение нежилое, этажность 2, площадь застройки 562,1 кв.м, степень готовности Лит. А-100% Лит.А1-9%, инвентарный номер 05:423:002:000101120, лит. А,А1, адрес объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Краснознаменная, д. 71б, о чем в 11.07.2011 Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Право собственности ответчика на объект незавершенного строительства административно-торговый комплекс (1, 2 очереди) назначение нежилое, этажность 2, площадь застройки 562,1 кв.м, степень готовности Лит. А-100% Лит.А1-9%, адрес объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Краснознаменная, д. 71б, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2013.

Соглашением N 1 от 12.03.2012 договор аренды N 5567/08 от 04.07.2012 спорного земельного участка расторгнут во исполнение вступившего в законную силу 21.06.2011 решения Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 по делу N А51-102/2011.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 31.05.2012 по иску предпринимателя к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа на последнее возложена обязанность заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 25:34:017001:1589 (спорного земельного участка).

Во исполнение указанного решения Уссурийского районного суда Приморского края 22.05.2014 между Администрацией Уссурийского городского округа Приморского края (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с, разрешенное использование: для реконструкции нежилого здания под магазин.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2014 25-АВ 235533.

Полагая, что указанный объект незавершенного строительства административно-торговый комплекс (1, 2 очереди) Лит. А1 - 9 % адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, д. 71б, является самовольной постройкой, поскольку не соответствует требованиям противопожарных норм и правил (с учетом уточнения нормативного обоснования исковых требований), истец обратился с иском о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, согласно статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, для признания постройки самовольной она нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, по смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в части 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением части 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, истец для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой должен был доказать наличие одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 222 ГК РФ, а также наличие вины ответчика в самовольном строительстве.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства был предоставлен Д.Н. Сердечному в аренду для реконструкции нежилого здания под магазин, также Д.Н. Сердечным 03.07.2009 было получено разрешение на строительство.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что признание недействительным разрешения на строительство, выданного 03.07.2009 Д.Н. Сердечному, Управлением градостроительства Администрации Уссурийского городского округа от 10.05.2012 N 16-01/15/0329 не влечет признание объекта, на строительство (реконструкцию) которого выдано разрешение, самовольной постройкой.

Вместе с тем, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось Д.Н. Сердечным на основании указанного разрешения, которое на тот момент являлось действующим. Как верно отметил суд первой инстанции, указанный спорный объект со сменой собственника не претерпел каких-либо изменений, не был реконструирован, готовность его составляет 9%, как и по состоянию на 29.03.2011, когда было зарегистрировано право собственности на указанный объект Д.Н. Сердечного.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылался на техническое заключение по обследованию незавершенного строительства "Административно-торговый комплекс" по ул.Краснознаменная, 71б в г.Уссурийске, подготовленное ООО "Зодчий ПРИМ" в 2012 году, согласно выводам которого проектом реконструкции спорного объекта незавершенного строительства, подготовленным ООО "Дальпищпроект" не учтены противопожарные разрывы между зданиями и возможность организации кругового пожарного проезда, в связи с чем нарушены нормы СНиП по организации земельного участка, в том числе: СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что указанные СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" не действуют с 01.01.2010, в связи с утверждением приказом Минрегиона России от 01.09.2009 N 390 СНиП 31-06-2009, таким образом, поскольку техническое заключение ООО "Зодчий ПРИМ" содержит ссылку на недействующие СНиП, данное заключение не может быть принято арбитражными судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Также в материалы дела была представлена справка ООО "Дальпищпроект" N 162 от 08.10.2014, согласно которой спорный объект незавершенного строительства и здание торгового дома "Фарватер" обеспечены возможностью проездов пожарной техники и пожарного разрыва, что подтверждается схемой взаимного расположения объектов, из которой следует, что расстояние между ними составляет 13,36 м, что соответствует требованиям СНиП 31-06-2009, как и требованиям действующих ранее до 01.01.2010 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости был возведен на земельном участке, предоставленном для целей реконструкции, на строительство объекта было получено разрешение, а само строительство осуществлено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 222 ГК РФ вины ответчика в самовольном строительстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Администрации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов отзыва общества на исковое заявление были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по делу N А51-9341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев