Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 16АП-4123/14

г. Ессентуки

27 января 2015 г.

Дело N А15-2056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагэнергосеть" на решение от 08.09.2014 по делу N А15-2056/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску ООО СК "ЭнергоПрогресс" (ОГРН 1060506000609)

к ОАО "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208)

о взыскании 3 060 761,32 рубля

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ОАО "Дагэнергосеть" (далее - ответчик) о взыскании 3 060 761,32 рубля, в том числе 2 927 907,52 рубля основной задолженности по договору подряда от 21.10.2013 N 780/2013-ДЭС и 132 853,80 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу ответчиком в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора подряда N 780/2013-ДЭС от 21.10.2013.

Решением от 08.09.2014 суд в удовлетворении встречного иска отказал, первоначальный иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, договор подряда заключен с нарушением требований действующего законодательства о закупке товаров, работ, услуг для нужд ответчика. Также заявитель указал, что в договоре имеются расхождения между сроками выполнения работ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого запроса предложений (протокол N ПП031013/1 от 03.10.2013) был заключен договор подряда N 780/2013-ДЭС, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по комплексному ремонту ВЛ 0,4-10 кВ и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Срок выполнения работ с 25.10.2013 по 31.12.2013. Стоимость работ - 9 759 691,72 рубля, в том числе НДС 1 488 766,53 рубля.

На основании пункта 4.1. договора подряда, заказчик обязался в течение 10 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета, который должен быть выставлен в течение 5 дней после подписания договора выплатить авансовый платеж в размере 30 % от общего объема стоимости работ, что составляет 2 927 907,52 рубля, в том числе НДС (18 %) 446 630 рублей.

Согласно договору подрядчик выставил заказчику счет на оплату авансового платежа N 105 от 25.10.2013.

Сопроводительными письмами от 16.12.2013 N 60 и от 30.01.2014 N 73 подрядчик повторно направил заказчику счета на оплату авансового платежа.

Письмом от 31.01.2014 N 75 истец просил ответчика решить вопрос с оплатой по счету.

Поскольку обязательство по авансированию работ заказчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик обратился с встречными требованиями о признании договора подряда N 780/2013-ДЭС от 21.10.2013 недействительным.

В обоснование недействительности оспариваемого договора ответчик указывает на нарушение требований Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при его заключении, а именно:

- несоответствие сроков выполнения работ, указанных в техническом задании к договору при проведении торгов, срокам, указанным в самом договоре;

- наличие в договоре ссылки на Межотраслевые правила по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (РД 153-34.0-03.150-00), утратившие силу с изданием приказа Минтруда России N 328 от 24.07.2013.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд обоснованно отклонил довод о несоответствии сроков выполнения работ, указанных в техническом задании к договору при проведении торгов, срокам, указанным в самом договоре как противоречащий материалам дела.

Судом достоверно установлен факт того, что указанные в техническом задании сроки (октябрь-декабрь 2013 года) не отличаются от сроков, указанных в договоре (с 25.10.2013 по 31.12.2013), в обоих случаях подразумеваются завершение работ до 31.12.2013, таким образом, договор подряда содержит более точное определение срока выполнения работ в пределах сроков указанных в техническом задании.

Новые же Межотраслевые правила, утвержденные Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, в соответствии с пунктом 2 этого приказа вступали в силу лишь по истечении 6 месяцев после его официального опубликования, а в соответствии с письмом Минтруда России от 07.03.2014 N 15-2/ООГ-161, до вступления в силу новых правил, разрешалось руководствоваться ранее действовавшими Межотраслевыми правилами (отмененными Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 327), то есть правилами, указанными в оспариваемом договоре.

Оценив договор подряда, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписанный сторонами договор подряда, по форме и содержанию соответствует требованиям ГК РФ, и указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является правильным.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику право, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

Пунктом 4.1 договора ответчик обязался перечислить истцу авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ в течение десяти банковских дней после выставления подрядчиком счета, который должен быть выставлен в течение 5 дней после подписания договора, что составляет 2 927 907,52 рубля.

Первоначально счет на оплату аванса выставлен истцом ответчику 25.10.2013 (счет на оплату N 105 от 25.10.2013). Затем сопроводительными письмами от 16.12.2013 N 60 и от 30.01.2014 N 73 подрядчик повторно направил заказчику счета на оплату авансового платежа.

Исходя из условий договора, обязательство истца выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству ответчика выплатить предусмотренный договором аванс. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Согласно части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с этим, учитывая, что право подрядчика на выплату оставшейся суммы по договору возникает лишь спустя 180 дней после завершения работ, невыплата истцу аванса нарушает его права, соответственно требование о взыскании аванса подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 132 853,8 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2013 по 26.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате аванса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи, с чем суд правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 853,80 р.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2014 по делу N А15-2056/2014.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и в ее удовлетворении отказано, постольку с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2014 по делу N А15-2056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов