Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-55032/14

г.Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-138474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-138474/14 судьи Чекмарева Г.С. (151-1123), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Партнер-10" (ОГРН 1035009550872, МО, г.Химки, Куркинское ш., дом 11)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, Москва, ул. Гашека, дом 12, стр. 1)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецов В.А. по дов. от 01.01.2014 N РГ-Д-369/14;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-10" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 40 588 руб. 13 коп., расходов по оценке в размере 4 500 руб., а также судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению своих обязательств на момент рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взысканных представительских расходов до 5000 руб. Считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является необоснованно завышенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взысканных представительских расходов до 5000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу об изменении судебного акта в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 28.05.2014, был поврежден автомобиль марки "Хендэ Портер, под управлением Кузовлева Д.А., что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2014.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ишмаметовым А.Р., управляющего автомобилем марки "Хендэ Портер". Факт нарушения водителем Ишмаметовым А.Р. правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 28.05.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность Ишмаметова А.Р. была застрахована ответчиком по полису серии ССС N 0312926037.

Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 11 144 руб. 29 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету N 1407311-2 от 31.07.2014 об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 732, 42 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4 500, 00 руб., которые были оплачены истцом по платежному поручению N 622 от 01.08.2014.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 144, 29 руб., не возмещенная часть составила 40 588 руб. 13 коп.

Учитывая данные обстоятельства и наличие документального подтверждения размера ущерба, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 40 588 руб. 13 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в данной части решение не оспаривает, ссылаясь на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Так, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные требования подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 31 июля 2014 года N 14-07-31-1, платежным поручением от 01.08.2014 года N 623.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, истцом реально понесены.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 25 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Их материалов дела видно, что истцом подготовлено исковое заявление с учетом несложности категории спора, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Апелляционный суд, оценив договор на оказание юридических услуг, принимая во внимание, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, при определении которых судом принято во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым снизить их размер до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-138474/14 изменить в части размера подлежащей взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг представителя, снизив данную сумму до 5000 (пять тысяч)рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров