Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 06АП-6640/14

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

А73-8636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Комсомольский леспромхоз": Сарапулова А.И., представитель, доверенность от 25.09.2014 N Ю-1/09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский леспромхоз"

на решение от 09.10.2014

по делу N А73-8636/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Комсомольский леспромхоз"

о взыскании неустойки в размере 422 488 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, далее - Управление лесами), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Комсомольский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1022700758387, далее - ОАО "Комсомольский КЛПХ") о взыскании 422 488 руб. 36 коп. неустойки по договору аренды лесных участков от 23.09.2011 N 0088/0090/0091/2011.

Определением суда от 30.09.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика - ОАО "Комсомольский КЛПХ" заменено на правопреемника ОАО "Комсомольский леспромхоз" (ОГРН 1122728001297, далее - Леспромхоз) ввиду реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Решением суда от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Комсомольский леспромхоз" просит отменить решение суда от 09.10.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что арендатором обязательства исполнялись надлежащим образом с учетом требований Лесного кодекса Российской Федерации, Правил лесовосстановления и фактической необходимости проведения мероприятий по содействию естественному возобновлению леса, а также имеющейся возможности (по причине удаленности кварталов и отсутствия дороги для проезда к ним).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Леспромхоза поддержал доводы, изложенные на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Управление лесами, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Леспромхоза в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ОАО "Комсомольский КЛПХ" (арендатор) заключен договор от 27.09.2011 N 0088/0090/2011 аренды лесных участков.

Предметом договора аренды является предоставление арендатору во временное пользование лесных участков, находящихся в федеральной собственности, общей площадью 102992 га, в пределах Солнечного лесничества, имеющие местоположение: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Солнечное лесничество, номера кварталов 55, 56, 65-70, 83-89, 96, 99, 113, 114, 117-122, 138-140, 144-155, 164, 169, 179-183, 189-195, 212-215, 219-229, 248-257, 260-270, 294-303, 320-329, 342-346, 349-356, 373-381, 401, 403-405, 410 Харпинского участкового лесничества.

Арендуемая территория разделена на три лесных участка по срокам их пользования арендатором: Участок 1 площадью 22616 га - до 27.07.2031, Участок 2 площадью 16059 га - до 06.07.2031, и Участок 3 площадью 64314 га - до 24.04.2046.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2011 (регистрационная запись N 27-27-01/113/2011-960).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 договора на арендатора возложена обязанность по осуществлению работ по воспроизводству лесов и лесоразведения на арендуемых лесных участках на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении N 6 к договору.

Приложением N 6 к договору согласованы виды, объемы и сроки исполнения мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемых лесных участках, в том числе лесовосстановительные мероприятия, включающие содействие естественному возобновлению леса - 768 га (в течение года ежегодно).

За нарушение условий договора арендатором уплачивается неустойка в том числе, в случае невыполнения лесовосстановительных мероприятий в размере стоимости этих работ по установленным нормативам (пункт 14 договора).

Актами технической приемки площадей с проведенными мерами содействия естественному возобновлению леса от 28.12.2013 зафиксировано, что Леспромхозом в 2013 году выполнены мероприятия по минерализации и сохранению подроста на общей площади 412,4 га.

По результатам проверки соблюдения договорных обязательств по лесовосстановлению установлено, что ответчиком обязательства по содействию естественному возобновлению леса, согласно приложению N 6 к договору, в 2013 году не выполнены в объеме 355,6 га, о чем составлен акт от 30.01.2014 N 1-хлв.

Претензией от 26.03.2014 N 178 Управление лесами предложило ответчику уплатить неустойку в размере 422 488 руб. 36 коп., рассчитанную по нормативам затрат на выполнение мероприятий по содействию естественному возобновлению (минерализация - 1 188 руб. 10 коп./га)

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления лесами в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 5 стать 17 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Согласно части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минлесхоза от 16.07.2007 N 183 (далее - Правила лесовосстановления) на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов (часть 1 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил лесовосстановления).

Лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях. В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, редин, прогалин, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель, при котором в зависимости от состояния на них подроста и молодняка определяются способы лесовосстановления в соответствии с названными Правилами. При этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению, комбинированному лесовосстановлению (пункты 5, 6 Правил).

В данном случае, договором предусмотрена обязанность арендатора осуществлять мероприятия по содействию естественному возобновлению леса на площади 768 га ежегодно в течение года (приложение N 6).

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору на площади 355,6 га (768 - 412,4).

Отклоняя довод Леспромхоза, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о невозможности производить естественное лесовосстановление в согласованном объеме, с учетом фактического объема вырубленной древесины в 2013 году и нецелесообразности минерализации поверхности почвы в 2013 году, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, согласно информации КГКУ "Амгуньское лесничество" на территории Солнечного лесничества в 2013 году балл урожайности семян составлял 1 (единицу), что препятствовало проведению мер по минерализации почвы в соответствии с пунктом 16 Правил N 183 и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2006 N 317.

В соответствии с отчетом об использовании лесов, заготовка древесины в спорный период осуществлена ответчиком только на площади 527,8 га.

Вместе с тем, Пунктом 12 Правил лесовосстановления предусмотрено, что в целях содействия естественному лесовосстановлению осуществляются следующие мероприятия:

сохранение возобновившегося под пологом лесных насаждений жизнеспособного поколения главных лесных древесных пород лесных насаждений, способного образовывать в данных природно-климатических условиях новые лесные насаждения (подрост). Древесные растения в возрасте до двух лет (самосев) в числе подроста не учитываются;

сохранение при проведении рубок лесных насаждений ценных лесных древесных пород жизнеспособных лесных насаждений, хорошо укоренившихся, участвующих в формировании главных лесных древесных пород, высотой более 2,5 метров (молодняк);

уход за подростом лесных насаждений ценных лесных древесных пород на площадях, не покрытых лесной растительностью;

минерализация поверхности почвы;

огораживание площадей.

Проектом освоения лесов на лесном участке, переданном Леспромхозу, ежегодный объем мер по содействию естественному лесовосстановлению - 768 га сформирован с учетом необходимости проведения данного вида лесовосстановительных мероприятий как на лесосеках сплошных рубок предстоящего периода, так и на не покрытых лесом землях, в границах переданного в аренду лесного участка, нуждающихся в лесовосстановлении.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие достаточного объема вырубленного в 2013 году леса, как и невозможность по объективным причинам проведения мер по минерализации, не препятствует производству иных мероприятий по искусственному лесовосстановлению в установленном проектом освоения лесов объеме с учетом наличия на лесном участке не покрытых лесом земель.

Доводы ответчика о том, что уход за подростом также предполагается осуществлять при рубке леса, отклоняется, как противоречащий пункту 12 Правила лесовосстановления.

Довод жалобы о том, что лесовосстановительные мероприятия должны проводиться в зависимости от объема заготовки леса и площади вырубленных лесов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Условиями договора и проектом освоения лесов ежегодный объем лесовосстановительных мероприятий также не ставиться в зависимость от фактической необходимости проведения мероприятий по содействию естественному возобновлению леса, а также имеющейся у ответчика возможности (по причине удаленности кварталов и отсутствия дороги для проезда к ним).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 11.02.2013 утверждены нормативы затрат на мероприятия по содействию естественному возобновлению в размере 1188,10 руб./га (минерализация) и 1 541,30 руб./га (сохранение подроста).

Учитывая, что условиями договора, проектом освоения лесов предусмотрен общий годовой объем мер содействия естественному возобновлению без конкретизации видов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет неустойки по минимальному нормативу (1188,10 руб./га) является обоснованным, не ухудшающим положение ответчика.

Расчет неустойки (исходя из площади невыполненных обязательств - 355,6 га, а также норматива - 1188,10 руб./га) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 09.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 октября 2014 года по делу N А73-8636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь