Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-55338/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-81320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-81320/14. принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-682)

по иску ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

к ООО "РСУ-Строй" (ОГРН 1047796491148, 127486, г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 2, корп. 2)

о взыскании 46 683 536,68 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Яковлев А.М. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: Вишняков А.Э. по доверенности от 03.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСУ-Строй" о взыскании 46 683 536 руб. 68 коп. аванса на основании договора N 124/111704-2012 от 09.11.2012 г.

Решением суда от 29.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в рассрочке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.10.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 124/111704-2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ в соответствии с приложением N1, N2, N3.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 217 300 000 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора работы выполняются с даты подписания договора по 31.12.2012 г.

В соответствии с п. 6.1 договора, оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 30% от общей стоимости договора заказчик оплачивает в порядке предоплаты в срок не более 5-ти дней со дня выставления счета, окончательная оплата работ по договору производится после подписания актов приемки выполненных работ и справки.

Во исполнение условий договора истец осуществил авансовый платеж в размере 65 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7475 от 07.12.2012 г.

Ответчик выполнил и сдал работы на общую сумму 18 506 463 руб. 32 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1,2,3,4 от 31.12.2014, справками N1, N2 от 31.12.2012 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела, 12.05.2014 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым сумма неосвоенного аванса составляет 46 683 536, 68 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку ответчик денежные средства не возвратил, на претензию не ответил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в рассрочке, отклоняется, поскольку должник вправе обратиться с таким заявлением после вступления в законную силу решения и выдачи исполнительного листа в силу ст. 324 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-81320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСУ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров