Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-15712/14

г. Владивосток

28 января 2015 г.

Дело N А51-8059/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роуз",

апелляционное производство N 05АП-15712/2014

на решение от 11.11.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-8059/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роуз" (ОГРН 1022502127614, ИНН 2539027479, дата регистрации: 28.07.1999, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 65 корп.4, офис 30)

к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (ОГРН 1037739325800, ИНН 7736182835, дата регистрации: 30.01.2003, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 17), Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517, дата регистрации: 19.03.2000, адрес регистрации: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 136а), открытому акционерному обществу "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731, дата регистрации: 12.08.2002, адрес регистрации: Московская область, г.Голицыно, Петровское шоссе, 52 корп.2), открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100, дата регистрации: 16.07.2001, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 1)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Крокус Интернешнл"

о взыскании 77840000 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Берёза Д.Н. по доверенности от 01.06.2013 сроком на три года;

от открытого акционерного общества "УСК МОСТ": Дмитриев В.А. - представитель по доверенности от 03.12.2014 сроком на один год;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания": Левченко Д.А. - представитель по доверенности от 16.05.2014 N 81 сроком на один год;

от иных ответчиков и третьего лица представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роуз" (далее - ООО "Роуз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (далее - ФКУ "Дальневосточная дирекция"), Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Дальуправтодор"), открытому акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее - ОАО "УСК МОСТ") о взыскании 77840000 рублей убытков за уничтоженное ответчиками имущество (включая НДС) (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Крокус Интернешнл" (далее - ЗАО "Крокус Интернешнл").

Определением суда от 15.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - ОАО "ДВЭУК").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Роуз" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств уничтожения объектов недвижимости истца ответчиками и доказательств размера причиненных убытков. По мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами (акты выбора площадок под строительство, распоряжения об утверждении схемы расположения земельных участков и графические приложения к ним) подтверждается ведение ответчиками строительной деятельности на земельном участке, расположенном под объектами недвижимости, принадлежащими истцу. Также истец полагает, что представленная ответчиком рецензия на отчет независимого оценщика, подтверждающий размер убытков, не может служить опровержением указанного отчета и не является экспертизой отчета оценщика.

Истец подал через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости тринадцати принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных в г.Владивостоке, о.Русский, пос.Поспелово, 25. К ходатайству приложены мотивированное мнение специалиста (ООО "Геолого-геодезический центр") относительно отчета об оценке от 12.08.2014 N 14-01.920; заключение специалиста Некоммерческого партнерства "Национальный союз экспертных организаций" N 01-2015/01н на отчет N 14-01.920; коммерческое предложение ООО "Геолого-геодезический центр" от 20.01.2015 о возможности проведения судебной оценочной экспертизы.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам к дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: ответа на рецензию от 01.12.2014 N 951.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "УСК МОСТ" на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что представленное истцом заключение кадастрового инженера не подтверждает ни состояние руинированных сооружений истца к концу 2008 года, ни самого факта их наличия к моменту начала выполнения работ по строительству мостового перехода; акты выбора площадки под строительство, на которые истец ссылается в жалобе, относятся к другому земельному участку и к другому заказчику - Федеральному государственному учреждению "Дальневосточная дирекция Росстроя", а также указывают лишь на примерное расположение земельного участка под строительство и не могут подтверждать факт нахождения на нем руинированных сооружений истца; не доказана топогеодезическая идентификация объектов истца на схемах земельных участков, которые не содержат указания на геодезические координаты сооружений. ОАО "УСК МОСТ" ссылается на акт передачи строительной площадки на о.Русский от 30.09.2008 как доказательство отсутствия обременений земельного участка какими-либо сооружениями; указывает на отсутствие достоверных сведений о времени и месте фотосъемки истцом принадлежащих ему объектов; отсутствие доказательств состояния (степени сохранности) разрушенных объектов на момент их разрушения и самого момента разрушения; отсутствие доказательств стоимости руинированных объектов, ссылается на рецензию на отчет независимого оценщика. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "ДВЭУК" на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что в отсутствие надлежащих мер по обеспечению сохранности приобретенных истцом в 2007 году руинированных объектов они в течение шести лет могли подвергаться дальнейшему разрушению и разграблению иными лицами, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ФКУ "Дальневосточная дирекция", ФКУ "Дальуправтодор", ЗАО "Крокус Интернешнл", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Роуз" поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "УСК МОСТ" и ОАО "ДВЭУК" по апелляционной жалобе возражали, пояснили, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные истцом ходатайства о приобщении к материалам дела ответа на рецензию, представленную ответчиком на отчет оценщика, и о назначении судебной оценочной экспертизы и определил в удовлетворении ходатайств истца отказать, поскольку не признает уважительной причину невозможности представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции, а также невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. С учетом того, что ходатайство о назначении судом оценочной экспертизы истцом в суде первой инстанции не было заявлено, основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что рецензия на отчет была представлена ответчиком только в последнем судебном заседании, в связи с чем у истца отсутствовала возможность с ней ознакомиться и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела отчета курьерской компании DHL (л.д. 97, 98 т. 6) видно, что данный документ был получен истцом 29.10.2014, то есть за два дня до судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что согласно письму Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока от 15.12.2006 комплексу из семнадцати строений военного городка N 2, приобретенного Мусатовым А.Е., ранее указывавшемуся по адресу: о.Русский, п.Поспелово (без определенного номера), присвоен почтовый адрес: г.Владивосток, о.Русский, п.Поспелово, 25.

23.03.2007 Мусатов А.Е. (продавец) и ООО "Роуз" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобретает следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, о.Русский, пос.Поспелово, 25: здание склада, лит.16 сохранностью 56%, площадь застройки 903,5 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0016;

здание овощехранилища, лит.13 сохранностью 4,8%, площадь застройки 825,9 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0013;

здание овощехранилища, лит.16 сохранностью 4%, площадь застройки 354,2 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0015;

здание КПП, лит.14 сохранностью 5%, площадь застройки 33,1 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0014;

здание КПП, лит.12 сохранностью 24%, площадь застройки 59,1 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0012;

здание матросской чайной, лит.8 сохранностью 38%, площадь застройки 210,5 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0008;

здание штаба, лит.9 сохранностью 4%, площадь застройки 352,7 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0009;

здание казармы, лит.1 сохранностью 33%, площадь застройки 1071,6 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0001;

здание клуба, лит.10 сохранностью 10%, площадь застройки 1192,8 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0010;

здание казармы, лит.2 сохранностью 41%, площадь застройки 1388,5 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0002;

здание учебного корпуса, лит.3 сохранностью 38%, площадь застройки 1055,6 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0003;

здание учебного корпуса, лит.4 сохранностью 32%, площадь застройки 1473,8 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0004;

здание учебного корпуса, лит.5 сохранностью 5%, площадь застройки 1244,1 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0005;

здание бани, лит.17 сохранностью 31,8%, площадь застройки 1116,3 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0017.

Право собственности ООО "Роуз" на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 25.05.2007.

Распоряжением Администрации города Владивостока от 16.11.2007 N 2205-р утверждены проекты границ земельных участков в городе Владивостоке по адресу: о.Русский, п.Поспелово, 25, ООО "Роуз" для дальнейшей эксплуатации комплекса зданий бывшего военного городка: площадью 632400 кв.м согласно приложению N 1 и площадью 52206 кв.м согласно приложению N 2.

06.08.2008 Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации Федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" выдано разрешение N 03-1/21 на строительство мостового перехода на о.Русский через пролив Босфор Восточный в г.Владивостоке.

11.09.2008 ФГУ ДСД "Владивосток" (заказчик) и ОАО "УСК МОСТ" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству мостового перехода на о.Русский через пролив Босфор восточный в г.Владивостоке.

Строительная площадка на о.Русском в пределах границ работ согласованных между ФГУ "Дальневосточная дирекция Росстроя", ФГУ ДСД "Владивосток" и ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", передана генподрядчику ОАО "УСК МОСТ" по акту передачи строительной площадки на о.Русский по строительству мостового перехода на о.Русский через пролив Босфор Восточный от 30.09.2008.

Распоряжением главы города Владивостока от 08.10.2008 N 333-р отменено распоряжение Администрации города Владивостока от 16.11.2007 N 2205-р.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока от 02.02.2009 N 177 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г.Владивосток, о.Русский площадью 11008 кв.м ОАО "ДВЭУК" для строительства ТЭЦ "Северная".

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока от 09.02.2009 N 261 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п-ов Саперный площадью 645643 кв.м ФГУ "Дальневосточная дирекция Росстроя" для строительства базы производства и хранения строительных материалов на о.Русском.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока от 17.04.2009 N 1250 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: в районе п-ов Назимова - о. Русский ФГУ ДСД "Владивосток" площадью 49944 кв.м для строительства мостового перехода на о.Русский через пролив Босфор Восточный и организации строительных площадок согласно приложению. Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока от 26.01.2010 N 151 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г.Владивосток, о. Русский, м.Поспелова ОАО "ДВЭУК" площадью 29547 кв.м для строительства ТЭЦ "Северная".

08.02.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:060105:22 площадью 29409 кв.м. назначение: земли населенных пунктов, для строительства мостового перехода на о.Русский через пролив Босфор-Восточный и организации строительных площадок, местоположение: примерно в 38 м от ориентира по направлению на север, ориентир жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, п.Поспелова (о.Русский), д.11.

11.07.2011 зарегистрирована аренда земельного участка с кадастровым номером 25:28:060105:38 площадью 3254 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир мыс Поспелова, участок находится примерно в 425 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, мыс Поспелова, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации мини-ТЭЦ "Северная" в пользу ОАО "ДВЭУК" на основании договора аренды от 04.07.2011 N 8-26/336.

03.11.2011 зарегистрирована аренда земельного участка с кадастровым номером 25:28:060105:50 площадью 1570 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации мини-ТЭЦ "Северная", местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - мыс Поспелова, участок находится примерно в 665 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, мыс Поспелова, назначение: земли населенных пунктов, в пользу ОАО "ДВЭУК" на основании договора аренды от 15.10.2011 N 8-26/340.

25.05.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:764 площадью 518784 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для строительства объектов Дальневосточного федерального университета и конференц-зала, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - мыс Поспелова, участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, мыс Поспелова.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2014.

09.04.2013 Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г.Владивостока, как центра международного сотрудничества в азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" прекратило деятельность в качестве юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ФКУ "Дальуправтодор", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2014.

Претензией от 08.11.2013, полученной ответчиком ФКУ "Дальуправтодор", что подтверждается ответом на неё от 26.11.2013, ООО "Роуз" потребовало от заказчика строительства мостового перехода возместить причиненные уничтожением большей части объектов и невозможностью доступа к остальным объектам убытки в размере 110710000 рублей, включая НДС.

Полагая, что действия ответчиков по строительству мостового перехода на о.Русский через пролив Босфор Восточный в г.Владивостоке повлекли незаконный снос принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества, в связи с чем истцу причинены убытки в размере, равном рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на отчет N 14-01.920 от 08.08.2014, подготовленный ООО "Центр развития инвестиций", ООО "Роуз" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способы возмещения вреда установлены статьёй 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 77840000 рублей рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества, которые, по мнению истца, были снесены ответчиками при ведении строительных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на справки филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.05.2014, согласно которым спорные объекты недвижимого имущества сняты с технического учета в связи со сносом; на акты сохранности указанных объектов филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28.11.2006 и акты обследования кадастрового инженера Пенкиной Ю.В. от 05.06.2014, из которых следует, что спорные объекты недвижимого имущества снесены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных истцом справок органа технического учета о снятии объектов с технического учета в связи со сносом, датированных 2014 годом, как и из актов обследования кадастрового инженера Пенкиной Ю.В., невозможно достоверно установить, что спорные объекты были снесены в 2008 году, т.е. во время ведения ответчиками строительных работ, как и подтвердить факт существования таких объектов (как объектов недвижимости, о возмещении стоимости которых заявлен иск) по состоянию на 2008 год.

Истец ссылается на акт выбора площадки под строительство базы производства и хранения строительных материалов на о.Русский от 07.11.2008 N 80/08 (л.д. 72-80 т.д. 4), выданный заказчику строительства ФГУ "Дальневосточная дирекция Росстроя", из графического приложения к которому, по мнению истца, следует, что на строительной площадке находились его объекты недвижимости. Также в акте выбора указано, что на участке находятся производственные объекты, подлежащие сносу. Согласно уточнению исковых требований от 08.09.2014 убытки рассчитаны истцом исходя из рыночной стоимости тринадцати уничтоженных ответчиками объектов. В то же время из приложения к акту выбора от 07.11.2008 N 80/08 видно, что из обозначенных на обзорной схеме 22 объекта указаны как развалины, а при сопоставлении данной обзорной схемы к акту выбора площадки под строительство с генпланом комплекса зданий военного городка N 2, находившегося на балансе 2245 ОМИС, датированным 2005 годом (л.д. 85-89 т.д. 3), невозможно достоверно установить, какие именно из зданий военного городка являются разваленными объектами и объектами, в отношении которых заявлены требования. Более того, из самого акта выбора не следует, что на строительной площадке находились и подлежали сносу именно объекты, принадлежащие ООО "Роуз".

По тому же основанию подлежит отклонению ссылка истца на приложение к распоряжению Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока от 09.02.2009 N 261 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п-ов Саперный площадью 645643 кв.м ФГУ "Дальневосточная дирекция Росстроя" для строительства базы производства и хранения строительных материалов на о.Русский" с предварительным согласованием места размещения объекта" (л.д. 69-70 т.д. 4), на котором изображены объекты, отмеченные как развалины. В генплане комплекса зданий военного городка N 2 от 2005 года не указано, что он составлен при обследовании объектов на местности.

Истец также ссылается на приложение к распоряжению Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока от 02.02.2009 N 177 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Владивосток, о.Русский площадью 11008 кв.м ОАО "ДВЭУК" для строительства ТЭЦ "Северная" с предварительным согласованием места размещения объекта", на котором, по мнению общества, отмечен его разрушенный объект (л.д. 27-28 т.д. 4), а также на акт выбора площадки под строительство ТЭЦ "Северная" от 21.01.2009, в котором указано, что на территории находится разрушенный фундамент (л.д. 29-34 т.д. 4). Однако из приложенных к распоряжению и акту выбора схем не следует, что данный разрушенный объект является объектом истца (обществом не указано, какой именно из спорных объектов отражен на схемах), и из них невозможно установить период разрушения объекта.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, вышеуказанные акты обследования кадастрового инженера, справки и акты сохранности филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не подтверждают ни состояния руинированных сооружений, принадлежащих истцу, на дату подписания акта передачи строительной площадки на о.Русский по строительству мостового перехода на о.Русский через пролив Босфор Восточный от 30.09.2008, ни самого факта их наличия к моменту начала выполнения строительных работ, ни причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными, по мнению истца, убытками.

В разделе 10.2 отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 13-01.676, изготовленном ООО "Центр Развития инвестиций" по состоянию на 19.08.2013, в разделе 11.2 отчета N 14-01.920 от 12.08.2014 указано, что снесенные объекты (лит.1-5, 8-10, 12-17) находились в руинированном состоянии, не были пригодны к дальнейшему использованию; существующие (лит.6, 7, 11) на дату проведения оценки объекты находятся в руинированном состоянии, не пригодны к дальнейшему использованию.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что руинированные объекты недвижимого имущества сохранностью от 4% до 56% (согласно актам сохранности указанных объектов от 28.11.2006) приобретены истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007, в то время как строительная площадка на о.Русском передана генподрядчику ОАО "УСК МОСТ" 30.09.2008, в то время как документы, подтверждающие наличие и фактическое состояние объектов истца в период с 23.03.2007 по 30.09.2008, принятие мер к их сохранению с учетом периода постройки и степени сохранности, то есть к уменьшению убытков, не представлены.

Довод истца о том, что один из спорных объектов расположен в границах арендуемого ОАО "ДВЭУК" по договору от 04.07.2011 N 8-26/335 земельного участка с кадастровым номером 25:28:060105:36 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, а напротив опровергается представленными в материалы дела приложениями N 2 к распоряжению Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока от 26.01.2010 N 151 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка" (л.д. 104-107 т.д. 6). В акте выбора участка под строительство ТЭЦ "Северная" (приложение к распоряжению от 26.01.2010 N 151) указано, что участок представляет собой незастроенную территорию, жилые дома и производственные объекты отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец начал процедуру формирования земельных участков для дальнейшей эксплуатации комплекса зданий бывшего военного городка, обратился за утверждением проекта границ земельных участков. При этом при анализе в составе рынка объектов оценки рынка земельных участков г.Владивостока в отчете ООО "Центр развития инвестиций" N 14-01.920 рассмотрены объекты-аналоги, ни один из которых не расположен на о.Русском, а все расположены на материковой части города (л.д. 78 т.д. 5), при этом рыночная стоимость оценивалась на тот период, когда постоянное сообщение между материком и о. Русский с помощью мостового перехода отсутствовало, а осуществлялось только по морю. Таким образом, поскольку цена земельных участков под объектами недвижимости истца повлияла на величину их рыночной стоимости, суд считает, что истцом не представлено достоверного доказательства размера понесенных убытков. Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела рецензией от 10.10.2014 N 0018-СЭ-14 НП "Национальная палата судебной экспертизы" на отчет N 14-01.920 от 12.08.2014, выполненный ООО "Центр развития инвестиций", согласно которой указанный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценке деятельности, в том числе федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Кроме того, суд учитывает, что спорные объекты истца сняты с технического учета в связи со сносом, что свидетельствует о прекращении права собственности истца на них в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ. При этом, как указывалось выше, факт нахождения спорных объектов в руинированном состоянии на дату оценки установлен отчетом об оценке их рыночной стоимости N 14-01.920 от 12.08.2014. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств того, что спорные объекты не были естественным образом либо в результате действий иных лиц разрушены еще до начала строительства мостового перехода, право собственности истца могло прекратиться на момент начала строительных работ. Документов, подтверждающих проведение истцом реконструкции принадлежащих ему сооружений, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как заявленные незаконно и необоснованно. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы ООО "Роуз" не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 по делу N А51-8059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына