Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 06АП-7001/14

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

А73-12553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юговский Комбинат Молочных Продуктов": не явились;

от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска: не явились;

от Индивидуальный предприниматель Циринская Ирина Геннадьевна: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представителя Иусовой О.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 05.11.2014 по делу N А73-12553/2014

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юговский комбинат молочных продуктов"

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительным постановления

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Циринская Ирина Геннадьевна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юговский комбинат молочных продуктов" (ОГРН 1045902108449; далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 25.08.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 004958171.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление), индивидуальный предприниматель Циринская Ирина Геннадьевна (далее - ИП Циринская И.Г., должник).

Решением суда от 05.11.2014 оспариваемое постановление отдела признано недействительным, как не соответствующее законодательству об исполнительном производстве и нарушающее права заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке, просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения спора его предмет отсутствовал, поскольку обжалуемое постановление отменено и взыскателю предложено вновь предъявить исполнительный лист к исполнению. Кроме того, в заседании суда второй инстанции представитель управления сослалась на то, что спора между взыскателем и должником по названному исполнительному документу нет, так как достигнуто мировое соглашение.

Общество и должник отзывы не представили, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы заявленной жалобы и представителя управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 по делу N А50-3314/2014 по иску ООО "Юговский комбинат молочных продуктов" к ИП Циринской И.Г., выдан исполнительный лист от 24.06.2014 серии АС N 004958171 о взыскании с ответчика в пользу истца 71 089,03 руб. неустойки, 8 565,21 руб. государственной пошлины, всего - 79 654,24 руб.

На основании этого общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако постановлением от 25.08.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, мотивировав тем, что в исполнительном листе указаны не все сведения о должнике, а именно отсутствует дата и место рождения должника.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о совокупности данных требований и признал незаконным спорное постановление. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые позволяют идентифицировать должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Из спорного исполнительного листа следует, что в нем указано полное наименование должника - ИП Циринской И.Г., ОГРИНП, ИНН, дата и место регистрации как по месту осуществления предпринимательской деятельности, так и дата и место регистрации по месту жительства.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные в исполнительном документе сведения являются достаточными и позволяющими надлежаще идентифицировать должника.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого судебного решения спорное постановление отменено, не принимается во внимание судебной инстанции, поскольку вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его принятия являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо вышестоящим органом.

Ссылка управления на то, что между взыскателем и должником достигнуто мировое соглашение по спорной сумме, указанной в исполнительном документе, также отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющая правового значения для настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2014 по делу N А73-12553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская