Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-27439/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-35497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Бебешко Е.М. (доверенность от 13.02.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27439/2014) ЗАО "Стимул Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-35497/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Курьер Сервис-78"

к ЗАО "Стимул Плюс" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис-78" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стимул Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 311 786 рублей 76 копеек задолженности по договору N 78-0086 от 01.01.2012 г. и 373 806 рублей 05 копеек неустойки по состоянию на 28.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-35497/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО "Курьер Сервис - 78" (далее - Истец, Исполнитель) и ЗАО "СТИМУЛ ПЛЮС" (далее - Ответчик, Клиент) был заключен Договор N 78-0086 о предоставлении услуг по экспресс-доставке.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан оплатить Истцу оказанные услуги по доставке корреспонденции (грузов) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета (п.6.4. Договора).

Стоимость оказанных курьерских услуг согласно счетам на оплату N 12729 от 31.08.2013 г., N 14262 от 30.09.2013 г., и N 16686 от 31.10.2013 г., включая НДС 18 % составила 311 786 рублей 76 копеек.

31.12.2013 года между Истцом и Ответчиком был подписали акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2013 года составила 311 786 рублей 76 копеек.

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало, что документально подтверждено материалами дела.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 311 786 рублей 76 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с выполнением договора, стороны разрешают путем переговоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на урегулирование споров путем переговоров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пункт 9.1 договора, на который ссылается ответчик, не содержит указаний о форме претензии, о порядке и сроках ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, из рассматриваемого текста договора не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора в части взыскания неустойки.

Оценив положения спорного договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательный претензионный порядок условиями договора не согласован.

Пункт 4.2.1. Договора предусматривает уплату неустойки за задержку Клиентом оплаты услуг в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 28.05.2014 года согласно расчету истца составила 373 806 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 г. по делу N А56-35497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов