Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 06АП-7100/14

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

А04-6406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет": Свергун Е.С., представитель по доверенности от 19.08.2014 N 29;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Головина Н.А., представитель по доверенности N 38;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Комфорт": представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет"

на решение от 12.11.2014

по делу N А04-6406/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Комфорт", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании решения и предписания недействительными.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" (ОГРН 1022800525923, ИНН 2801028298, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.08.2014 и предписания от 28.08.2014 по делу N ЖФ-134/2014.

Определением от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Комфорт" (далее - ООО "РСК "Комфорт"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2014 по делу N А04-6406/2014 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.11.2014 по делу N А04-6406/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству учреждения, удовлетворенному судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 153.1 АПК РФ, проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы учреждения возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2014 по делу N А04-6406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Представители ООО "РСК "Комфорт", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением 05.08.2014 на электронной площадке - ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение N 0323100007814000567 о размещении закупки путем аукциона в электронной форме на ремонт кровли учебного корпуса N 15 и гаража хозяйственной части.

Информация также размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 2 749 933 руб.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществлено методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании представленных коммерческих предложений потенциальных подрядчиков (3 коммерческих предложения). Дата и время окончания подачи заявок 13.08.2014 в 09 часов 00 минут, дата и время проведения аукциона 18.08.2014 в 10 часов 55 минут.

Согласно пункту 9 раздела II Информационной карты аукциона установлены требования к первым частям заявок, в том числе согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.08.2014 N 0323100007814000567-1 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подано 11 заявок с присвоенными порядковыми номерами заявок: 1 (8438305), 2 (8449395), 3 (8449408), 4 (8450782), 5 (8453015), 6 (8454980), 7 (8454980), 8 (8457411), 9 (8457739), 10 (8458110) и 11 (8459164). По результатам рассмотрения первых частей заявок единая комиссия приняла решение отклонить заявки участников под номерами 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11.

Заявки участников под N 1 (ООО "РСК "Комфорт"), N 3 и N 5 отклонены по следующему основанию: в первой части заявки участника под N 1 (ООО "РСК "Комфорт") отсутствуют непосредственно указания на наименование мест происхождения товаров или наименования производителей товаров для товаров из приложения N 1: всех брусков обрезных (п. 2.4., п. 5.10, п. 5.11, п. 8.20 приложения 1); всех досок (п. 4.9, п. 5.12., п. 6.6 приложения N 1); кирпича (п. 2.6 приложения N 1) и др., а формально указано "пр. Россия".

В первой части заявки участника под N 1 (ООО "РСК "Комфорт") не указал производителей товаров, но указал поставщиков данных товаров и производство "Россия", хотя данное требование не указано в аукционной документации: первой части заявки "композиция огнезащитная пропиточная "КЛОД-1" (п. 28); первой части заявки "паста антисептическая" (п. 30, 31).

В первой части заявки участника под N 3 полностью отсутствуют указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, промышленные образцы, наименование места происхождения товаров или наименования производителей товаров.

Участник указал место происхождения товара "Россия", а также для всех заявленных товаров указал, что товарные знаки (их словесные обозначения), знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы отсутствуют.

В первой части заявки участника под N 5 отсутствуют указания на наименование мест происхождения товаров или наименования производителей товаров для всех товаров из приложения N 1, в качестве места происхождения товаров указано "Россия".

Заявки участников под номерами 6, 7, 8 и 9 отклонены, поскольку в первых частях заявок участников полностью отсутствуют указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, промышленные образцы, наименование места происхождения товаров или наименования производителей товаров.

Заявки участников под номерами 10 и 11 отклонены так, как в заявках отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в приложении N 1.

Участники с номерами заявок 2 и 4 были допущены к участию в аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2014 единая комиссия на основании рассмотрения вторых частей заявок приняла решение о признании заявок под номерами 2 и 4 соответствующими требованиям документации об аукционе.

В антимонопольный орган поступила жалоба от ООО "РСК "Комфорт", в которой указывалось на необоснованное отклонение первой части заявки и ее соответствие требованиям документации закупки.

Уведомлением от 26.08.2014 назначено проведение внеплановой проверки, рассмотрение жалобы назначено на 28.08.2014 в 17 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявки участников с номерами 1, 3, 5 соответствовали требованиям документации о закупке и требованиям действующего законодательства, их отклонение не является правомерным, отклонение заявок под номерами 6, 7, 8, 9, 10 и 11 произведено правомерно.

Решением от 28.08.2014 жалоба ООО "РСК "Комфорт" признана обоснованной, государственный заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) в части необоснованного отклонения заявок под номерами 1, 3, 5.

Несогласие учреждения с решением и предписанием антимонопольного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отклоняя первые части заявок под номерами 1, 3, 5 учреждение исходило из их несоответствия требованиям документации об электронном аукционе, а именно отсутствия указания на место происхождения товара.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать: согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии со статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

При этом из положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не следует, что место происхождения товара указывается в заявке с целью обеспечения правовой охраны соответствующего наименования (как, например, товарного знака или коммерческого обозначения). Поименованный закон не содержит прямого указания на то, что наименование места происхождения товара должно осуществляться строго в соответствии с положениями статьи 1516 ГК РФ.

В случае поставки товара, выполнении работы или оказания услуги с определенным товаром, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывается наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями статьи 1516 ГК РФ.

В случае поставки или использования товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается, что участниками закупки, которыми поданы заявки под номерами 1, 3, 5, в частях первых этих заявок отразили в качестве места происхождения товаров "Россия". Такое указание не противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для отклонения таких заявок.

Учреждением не представлено сведений и документов, свидетельствующих о предоставлении правовой охраны товарам, отраженным в заявках под номерами 1, 3, 5.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, единая комиссия (аукционная), необоснованно отказав в допуске к участию в аукционе участнику с номером заявки 4, нарушила часть 5 статьи 67 N 44-ФЗ.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о необоснованном отклонении учреждению первых частей заявок под номерами 1, 3, 5 соответствует действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в письме от 07.07.2014 N Д28и-1194 выразил мнение о том, что в случае поставки товара, выполнение работ, оказание услуг, с использованием товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывается наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями статьи 1516 ГК РФ.

В случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Наименование места происхождения товара при реализации Закона N 44-ФЗ должно указываться в соответствии с требованием российского законодательства. При этом Закон не содержит указаний на то, что наименование мест происхождения товара должно осуществляться в соответствии с положением части 1 статьи 1516 ГК РФ в качестве объекта интеллектуальных прав "места происхождения товара".

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2014 по делу N А04-6406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец