Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-3030/15 (ключевые темы: договор поручительства - обжалование - замечания на протокол судебного заседания - отложение судебного разбирательства - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-3030/15

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-75196/14

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы о привлечении в качестве соответчика Пономарева Дмитрия Алексеевича от 04.12.2014 по делу N А40-75196/14 по иску ООО "Промресурс" к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", третьи лица: ООО "Тайтл", Пономарев Дмитрий Алексеевич о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", третьи лица: ООО "Тайтл", Пономарев Дмитрий Алексеевич о признании недействительным договора поручительства.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Пономарева Дмитрия Алексеевича.

Определением от 04.12.2014 судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, Пономарев Дмитрий Алексеевич привлечен к делу в качестве соответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 188, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Крылова