Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 01АП-7688/14

27 января 2015 г.

Дело N А38-2519/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демановой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014 по делу N А38-2519/2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску индивидуального предпринимателя Илларионовой Валентины Георгиевны (ИНН 212700344073, ОГРН 304212730000110) к индивидуальному предпринимателю Демановой Татьяне Борисовне (ИНН 121700026795, ОГРН 304121711400055) о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Илларионовой Валентины Георгиевны - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Демановой Татьяны Борисовны - лично, представлен паспорт.

Индивидуальный предприниматель Илларионова Валентина Георгиевна (далее - ИП Илларионова В.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демановой Татьяне Борисовне (далее - ИП Деманова Т.Б.) о взыскании долга по арендной плате в сумме 550 000 руб., неустойки в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Деманова Т.Б. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не установлен факт наличия у истца права собственности на спорное помещение на момент подписания договора аренды.

Отмечает, что переданное истцом по договору помещение не отвечало критериям специализированного магазина, являлось непригодным для торговли, кроме того, помещение передано 01.04.2013 вместо 02.03.2013. Одновременно пояснил, что в связи с уклонением истца от приемки помещения акт приема-передачи нежилого помещения от 02.12.2013 подписан Демановой Т.Б. в одностороннем порядке, что не может являться доказательством наличия долга по арендным платежам за период, за который истец фактически не пользовался помещением.

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие производство неотделимых улучшений помещения на сумму 368 482 руб. 27 коп.

Также заявитель считает, что с него преждевременно и необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не отвечают критериям разумности.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом было отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу (протокол судебного заседания от 20.01.2015).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2013 между ИП Илларионовой В.Г. (арендодатель) и ИП Демановой Т.Б. (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 104,7 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 7, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора.

Срок действия договора определен с 01.03.2013 по 01.02.2014 (согласно пояснениям сторон в договоре допущена опечатка при указании срока окончания действия договора, вместо 01.02.2014 указано 01.02.2013).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной части в размере 100 000 руб. в месяц и переменной части, которая складывается из стоимости коммунальных услуг, определенной на основании счетов, выставленных коммунальными службами. Арендная плата уплачивается не позднее 25-го числа месяца, предыдущего оплачиваемому (пункт 3.1.2).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с 01.11.2013 по 30.04.2014 составляет 550 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности в сумме 550 000 руб. за период 01.11.2013 по 30.04.2014 подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат имущества по акту приема-передачи, внесение платы за пользование арендуемым помещением в полном объеме за спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен факт наличия у истца права собственности на спорное помещение на момент подписания договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 21 АД 798638 право собственности Илларионовой В.Г. на арендуемое помещение зарегистрировано 26.03.2013. Передача помещения в аренду осуществлена 01.04.2013.

Наряду с этим в пункте 10 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что в отсутствие права собственности арендодатель не имеет права оплачивать арендные платежи, не принимаются судом во внимание (пункт 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды от 16.02.2013 N 01-13, в связи с чем он считается заключенным надлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, действуя в своих собственных интересах, в полном объеме принял на себя права и обязанности из договора аренды от 16.02.2013 N 01-13.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности на объект аренды не влечет недействительность (ничтожность) данного договора аренды.

Ссылка заявителя на освобождение помещения с декабря 2013 года не подтверждена документально.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по акту приема-передачи помещение арендодателю не возвращалось. Акт приема-передачи от 02.12.2013 составлен в одностороннем порядке.

При этом ссылка заявителя на то, что именно арендодатель уклонился от составления акта возврата помещения, как это предусмотрено пунктами 2.2.7 и 5.3 договора, опровергается имеющимся в деле документами. Так, истцом ответчику была направлена претензия, в которой указывалось, что в связи с истечением срока аренды арендатору предлагается 31.01.2014 в 16 часов сдать помещение по акту приема-передачи. Между тем ИП Деманова Т.Б. в указанное время не явилась для составления акта возврата помещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уклонения истца от приемки помещения.

Довод ИП Демановой Т.Б о том, что в счет арендной платы следует зачесть стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений, был также предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено договором аренды. Пунктом 2.6.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор имеет право без согласования с арендодателем производить отделимые улучшения и с письменного согласования с арендодателем производить неотделимые улучшения помещения (включая текущий ремонт).

Следовательно, расходы по текущему ремонту должны быть отнесены на ответчика и не могут засчитываться в счет арендной платы.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации неотделимые улучшения могут быть произведены только с согласия арендодателя. При этом согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он произвел неотделимые улучшения с согласия арендодателя, а также доказательств согласования с собственником помещения конкретных объемов и стоимости работ в заявленном размере. Предприниматель Илларионова В.Г. в судебном заседании пояснила, что согласие на ремонт помещения арендатор не спрашивал.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 550 000 руб.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании пеней в размере 50 000 руб. за период с 26.10.2013 по 30.04.2014, с учетом добровольного уменьшения истцом неустойки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.4 договора.

Расчет предъявленных пеней судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которых им представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2014, акт приема-передачи денежных средств на сумме 20 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, взысканные с него расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не отвечают критериям разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014 по делу N А38-2519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демановой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова