Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-12018/14

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А03-2514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом АЛС" (рег. N 07АП-12018/14(1)) и Администрации Центрального района города Барнаула (рег. N 07АП-12018/14(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2014 по делу N А03-2514/2014 (судья О.В. Фролов)

по иску Администрации Центрального района города Барнаула

к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом АЛС"

третьи лица: индивидуальный предприниматель О.Н. Босых, индивидуальный предприниматель Д.В. Лушникова

о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом АЛС" (далее - ООО "Славянский дом АЛС") о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на фасаде здания торгового центра ИМПЕРИАЛ, по адресу: г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 33.

Исковые требования основаны на положениях п. 22 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и мотивированно тем, что на фасаде здания, по адресу: г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 33, собственником которого является ответчик, выявлено несанкционированное размещение рекламных конструкций. Направленное в адрес ответчика предписание о демонтаже рекламных конструкций не выполнено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Славянский дом АЛС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решений вывод суда о том, что размещенные на фасаде здания по адресу: г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 33 два баннера красного цвета размером 2 метра на 15 метров с надписью "Мягкая и корпусная мебель", "ТЦ ИМПЕРИАЛ" ул. Льва Толстого, 33 т. 63-81-94", а также с изображением товара - нескольких экземпляров мягкой и корпусной мебели, являются рекламой в смысле положений п.1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе".

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Ответчик полагает, что размещенные на фасаде торгового центра баннеры содержат информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с указанными выше федеральными законами, то есть сведения о продаваемых товарах, о месте нахождения (адрес), о контактных телефонах, а поэтому информация, содержащаяся на спорных конструкциях, под понятие рекламы не подпадает. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что информация, содержащаяся на спорных конструкциях, способна сформировать у граждан предпочтительный интерес приобрести товары и услуги именно у данного продавца.

Администрация Центрального района города Барнаула, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2014 года, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта Администрация Центрального района города Барнаула указывает, что в соответствии с п. 15.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение схемы размещений рекламных конструкций, выдача решений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольной установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" относятся к вопросам местного значения. В силу ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения компетентного органа. В случае установки рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания. Направленное в адрес ответчика предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района города Барнаула о демонтаже рекламных конструкций ответчиком не исполнено.

Администрация Центрального района города Барнаула не согласна с выводом суда о том, что требование о демонтаже рекламной конструкции не основано на действующих положениях Федерального закона "О рекламе". Истец полагает, что демонтаж рекламной конструкции своими силами и за счет собственных бюджетных средств является правом, а не обязанностью. Считает, что положения Федерального закона "О рекламе" с учетом внесенных изменений не лишают орган местного самоуправления права обратится в суд с требованием к собственнику провести демонтаж рекламной конструкции. Для целей осуществлений демонтажа рекламных конструкций выделение бюджетных средств не было предусмотрено, в связи с чем администрация района лишена возможности избрать иной способ защиты прав.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славянский дом АЛС" и апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Барнаула - без удовлетворения.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На имеющихся в материалах дела фотоснимках можно видеть, что баннеры представляют собой растяжку размером 2 х 15 метров, покрывающую два фасада здания выше уровня первого этажа. На баннерах имеется надпись "мягкая и корпусная мебель", надпись "ТЦ ИМПЕРИАЛ ул. Льва Толстого, 33 т. 63-81-94", а также изображения товара - несколько экземпляров мягкой мебели и корпусной мебели.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суд считает, что указанные в иске баннеры по своему содержанию, размеру и характеру оформления не могут рассматриваться в качестве вывески.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.12 N 58, суд считает, что информация и изображения на указанных в иске баннерах не являются обязательными к размещению в силу закона или размещаются в силу обычая делового оборота.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.10.2011, N 7517/11, отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что размещенные на фасадах здания, по адресу: г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 33, два баннера красного цвета размером 2 метра на 15 метров с надписью "мягкая и корпусная мебель", "ТЦ ИМПЕРИАЛ ул. Льва Толстого, 33 т. 63-81-94", а также с изображением товара - нескольких экземпляров мягкой мебели и корпусной мебели, являются рекламой в смысле положений п.1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе".

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика на мотивировочную часть решения суда подлежат отклонению.

Вместе с тем, в качестве нормативно-правового основания заявленных требований в иске был указан п. 22 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.13 N 98-ФЗ. Данной редакцией было предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что на день обращения с иском в суд указанная редакция закона уже не действовала.

Введенный Федеральным законом от 07.05.13 N 98-ФЗ п. 21.2 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусматривает новый порядок - если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из приведенной нормы следует, что если собственник здания, к которому присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, администрация района вправе самостоятельно без соответствующего решения суда демонтировать такую конструкцию за счет средств местного бюджета. Затем владелец рекламной конструкции либо собственник здания, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем.

Таким образом, новая редакция закона наделяет администрацию района правом оперативно и самостоятельно без обращения в суд убирать на своей территории незаконную рекламу. В случаях, когда владелец рекламы или собственник здания, к которому была присоединена реклама, не выполнит обязанность по возмещению понесенных местным бюджетом расходов на демонтаж незаконной рекламы, администрация района обращается в суд с иском о взыскании соответствующей суммы.

Аналогичный подход изложен и в письме Федеральной антимонопольной службы от 20.08.14 N АК/33600/14 "О порядке демонтажа рекламных конструкций".

Защита гражданских прав осуществляется средствами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными способами, предусмотренными законом.

Заявленное истцом требование о демонтаже рекламной конструкции, присоединенной к зданию ответчика, не основано на действующих положениях Федерального закона "О рекламе" в связи с чем не подлежит удовлетворению.

У апелляционного суда оснований для иных выводов с учетом оценки материалов дела не имеется. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что уничтожение рекламной конструкции за счет средств бюджета является правом истца, и он вправе выбрать иной способ защиты нарушенного права, основана на неправильном понимании закона и противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29 октября 2014 года по делу N А03-2514/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2014 по делу N А03-2514/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев