Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-12817/14

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А02-703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Лапин по доверенности от 15.01.2015, пасп.,

от ответчика - А.С. Буньков по доверенности от 05.07.2013, уд.адв.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (апелляционное производство N 07АП-12817/2014)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 ноября 2014 года (судья О.Л. Новикова)

по делу N А02-703/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (656056, город Барнаул, улица Гоголя, 47, ОГРН 1122225009983, ИНН 2225131817)

к индивидуальному предпринимателю Алтынай Анатольевне Танзаевой (Республика Алтай, Улаганский район, село Улаган, ОГРНИП 304040123300011, ИНН 040200813721)

о взыскании 426 899,04 рублей,

встречному иску индивидуального предпринимателя Алтынай Анатольевны Танзаевой

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания"

о взыскании 654 395,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (далее - ООО "СК") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Танзаевой Алтынай Анатольевне (далее - предприниматель Танзаева А.А.) о взыскании 426 899,04 рублей, в том числе 421 837 рублей задолженности по договору подряда от 07.08.2012 N 1-07.08, 5 062,04 рублей неустойки за период с 04.12.2012 по 23.04.2013, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 4, 32).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ.

Предприниматель Танзаева А.А. предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "СК" о взыскании 56 002,16 рублей, в том числе 50 000 рублей стоимости работ и материалов на устранение недостатков некачественно выполненных работ, 6 002,16 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2012 по 28.11.2012.

До принятия решения по существу спора предприниматель Танзаева А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила размер встречного иска, просила взыскать с ООО "СК" 436 642,26 рублей, в том числе 430 580,10 рублей убытков, 6 062,16 рублей неустойки за период с 16.11.2012 по 28.11.2012, а также 50 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и на оформление ему нотариальной доверенности (т. 5, л.д. 66).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован некачественным выполнением подрядчиком работ, необходимостью несения расходов на устранение недостатков работ и использованных материалов, а также нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка в размере 0,01 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК" отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен, с ООО "СК" в пользу предпринимателя Танзаевой А.А. взыскано 88 056,30 рублей, в том числе 82 054,14 рублей убытков, 6 002,16 рублей неустойки, а также 117 700,09 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворении встречного иска в части взыскания 265 371,60 рублей расходов на устранение недостатков работ, и в результате зачета взыскать с предпринимателя в пользу истца 161 527,44 рублей, распределить судебные расходы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Истец полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу предпринимателя 82 604,25 рублей стоимости материалов (профильного листа); в материалах дела не имеется доказательств того, что недостатки профлиста, которые делают невозможным его повторное использование при устранении недостатков работ, возникли по вине подрядчика. При этом выполненные с использованием профлиста работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем он лишается возможности заявлять об этом обстоятельстве впоследствии.

ООО "СК" считает, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что стоимость подлежащих оплате работ подлежит уменьшению на 155 915,29 рублей, составляющих стоимость некачественных работ. Суд не учел, что ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ, данное требование направлено к зачету первоначального требования истца об оплате задолженности по договору. Одновременное уменьшение судом стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком, и взыскание с подрядчика расходов на устранение недостатков работ привело к неосновательному обогащению заказчика. Суд неправильно применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судом нарушена статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан необоснованный вывод о том, что превышение суммы взыскания по встречному иску над суммой по первоначальному иску исключает удовлетворение первоначального иска. По мнению ООО "СК", суду следовало полностью удовлетворить исковые требования общества, частично удовлетворить встречный иск и произвести процессуальный зачет, взыскав с предпринимателя в пользу общества 161 527,44 рублей. Суд неправильно распределил судебные расходы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу А.А. Танзаева не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать. По мнению данного лица не подкреплены доказательствами суждения апеллянта о том, что повреждения профлиста относятся к явным недостаткам, которые безусловно возможно обнаружить при приемке работ, наличие акта приемки не препятствует возможности заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости с представлением доказательств обоснованности этих возражений, обстоятельствами дела не установлена вина А.А. Танзаевой в нарушении правил эксплуатации кровли. Кроме того, с учетом заключения экспертов необходимо произвести работы для приведения кровли в соответствие с проектом, для этого также потребуется замена профлиста. Доводы апеллянта о том, что в результате неоплаты некачественно выполненных работ и взыскания стоимости устранения выявленных недостатков на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не подтверждены доказательствами, не приведены соответствующие расчеты. Довод о неправильном применении ст.132 АПК РФ не влечет за собой отмены правильного по существу судебного акта. Расходы на оплату экспертиз являются необходимыми и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца ООО "СК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель А.А. Танзаевой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Танзаевой А.А. (заказчиком) и ООО "СК" (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.08.2012 N 1-07.08, в соответствии с которым заказчик обязался финансировать выполнение комплекса работ по реконструкции здания магазина по адресу: Республика Алтай, с. Улаган, а подрядчик - выполнить работы по возведению объекта в соответствии условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (т. 1, л.д. 7-14).

Стоимость работ определена в приложении N 1 и составляет 9 801 241,48 рублей (пункт 2.1 договора от 07.08.2012 N 1-07.08).

Согласно пункту 2.5 договора от 07.08.2012 N 1-07.08 окончательный расчет заказчик производит в течение 5-ти дней по окончанию работ и подписания форм КС-2 (акт приемки выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ).

В силу пункта 6.2 договора от 07.08.2012 N 1-07.08 сроки выполнения всего комплекса работ - 30 дней с момента оплаты первого аванса и передачи объекта под монтаж.

Пунктом 4.1 договора от 07.08.2012 N 1-07.08 установлено, что гарантийный срок эксплуатации выполненных работ и применяемых подрядчиком конструкций и материалов составляет 24 месяца с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки при условии соблюдения заказчиком технических требований по условиям эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 07.08.2012 N 1-07.08 за нарушение сроков производства и сдачи работ (этапа) подрядчиком и за нарушение заказчиком сроков оплаты стороны несут имущественную ответственность в размере 0,01 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 08.08.2012 N 3742, от 03.09.2012 N 1, от 11.09.2012 N 2, от 17.10.2012 N 81 предприниматель Танзаева А.А. перечислила ответчику аванс за работы в общей сумме 8 013 815 рублей (т. 1, л.д. 58-61).

Во исполнение указанного договора ООО "СК" выполнило строительные работы, которые приняты заказчиком по актам приема-передачи от 30.10.2012 N 1 на сумму 4 433 852 рублей, от 28.11.2012 N 2 на сумму 5 001 800 рублей (т. 1, л.д. 15-18).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составила 421 837 рублей.

После приемки работ, в течение гарантийного срока предпринимателем Танзаевой А.А. заявлено о некачественном выполнении работ, протекании кровли дождевыми и талыми водами (т. 1, л.д. 71).

Ссылаясь на неполную оплату предпринимателем стоимости выполненных работ, ООО "СК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, предприниматель Танзаева А.А. указывала на некачественное выполнение работ, считала необходимым уменьшение задолженности на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ (155 915,29 рублей - т. 5, л.д. 60). Кроме того, предприниматель Танзаева А.А. предъявила встречный иск о взыскании с подрядчика расходов на устранение недостатков работ и материалов (265 371,60 рублей стоимости устранения недостатков и 165 208,50 рублей стоимости поврежденных профильных листов - т. 5, л.д. 61), а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК" и удовлетворении встречного иска, взыскивая с ООО "СК" в пользу предпринимателя Танзаевой А.А. 82 054,14 рублей убытков и 6 002,16 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд посчитал обоснованными требования предпринимателя о взыскании 265 371,60 рублей стоимости устранения недостатков работ, а также половины стоимости поврежденных профлистов - 82 604,25 рублей. Суд также согласился с доводами предпринимателя о необходимости отказа во взыскании в пользу подрядчика стоимости некачественно выполненных работ (155 915,29 рублей). Установив, что сумма, подлежащая уплате предпринимателю, превышает сумму обоснованных требований подрядчика (347 975,85 рублей против 265 921,71 рублей), суд пришел к выводу, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска. По этой причине суд посчитал возможным полностью отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, взыскав с ООО "СК" в пользу предпринимателя разницу между встречными требованиями, признанными обоснованными.

Выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В нарушение данной нормы Кодекса в резолютивной части оспариваемого решения не содержатся выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных сторонами требований, в том числе не указан размеры удовлетворенных требований первоначального и встречного иска и требований, в удовлетворении которых отказано.

Данное обстоятельство привело к неправильному по существу судебному акту, так как резолютивная часть решения не соответствует ее мотивировочной части. Из содержания мотивировочной части следует, что исковые требования ООО "СК" были признаны судом обоснованными в части, однако согласной резолютивной части решения в удовлетворении иска общества отказано. Это нарушение привело к неправильному распределению судебных расходов по делу, поскольку при решении данного вопроса суд ошибочно исходил из того, что удовлетворен только встречный иск, при этом данный иск удовлетворен полностью. Однако этот вывод противоречит мотивировочной части решения, из которой следует, что частично обоснованным признан также и первоначальный иск, а встречный иск удовлетворен в части.

Применительно к выводам суда по существу спора следует признать обоснованным удовлетворение в резолютивной части в полном объеме встречного иска предпринимателя Танзаевой А.А.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.1 договора от 07.08.2012 N 1-07.08 установлен гарантийный срок на выполненные работы и материалы в течение 2 лет. Дефекты в возведенном объекте образовались и были выявлены предпринимателем в течение гарантийного срока.

Ввиду того, что между сторонами имелись разногласия относительно наличия и причин возникновения дефектов, стоимости некачественных работ и размера расходов, которые предприниматель должен будет понести для устранения недостатков, по делу было проведено 4 строительно-технические экспертизы (в том числе дополнительные).

Заключением эксперта от 21.10.2013 N 46-13-10-01, выполненным экспертом ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" Половниковым А.В., установлено наличие ряда значительных устранимых дефектов выполненных работ: выполнение кровли без снегозадерживающих устройств, выполнение внутренней ендовы кровли основного здания с нарушением нормативной документации, несоответствия уклона ската кровли минимальным допустимым уклонам, выполнение кровли с уклоном от 10 до 20 % без герметизации продольных и поперечных стыков металлического профлиста (т. 1, л.д. 105-168).

Заключением экспертов от 18.03.2014 N 39-14-03-02, выполненным экспертами ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ", также установлено выполнение некачественно работ по изготовлению и монтажу металлоконструкции каркаса кровли, по устройству обрешетки из шляпного профиля ПШ-61, по устройству покрытия кровли из профилированного листа (т. 3, л.д. 2-64).

Согласно заключению экспертов от 29.05.2014 N 09-14-05-04, выполненному экспертами ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" Кравченко М.А. и Буренок А.А. (с учетом дополнительных локальных сметных расчетов N 09-14-05-04 в ценах 2 квартала 2014 года), при обследовании кровли были выявлены недостатки, допущенные при монтаже кровли, в результате которых атмосферные осадки проникают в подкровельное пространство. Стоимость устранения недостатков кровли здания, допущенных при монтаже, составляет 265 371,60 рублей. При расчете стоимости устранения недостатков не учитывалась стоимость профилированных листов кровли здания, которая составляет 165 208,50 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 155 915,29 рублей (т. 3, л.д. 124-158; т. 4, л.д. 99-106).

Указанные выводы экспертов относительно наличия недостатков и стоимости некачественно выполненных работ, поврежденных профлистов, расходов на устранение недостатков участвующими в деле лицами не оспариваются.

После выявления недостатков предприниматель Танзаева А.А. сообщила об этом обстоятельстве подрядчику и предлагала устранить недостатки, однако этого сделано не было. При таких обстоятельствах предприниматель Танзаева А.А. правомерно предъявила обществу "СК" требование о возмещении убытков, вызванных выполнением работ ненадлежащего качества, в размере стоимости устранения недостатков, а также стоимости некачественных материалов - профильных листов.

Доводы ООО "СК" о недоказанности его вины в повреждении профильных листов подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из диспозиции данной нормы права следует, что в случае обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности (нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ненадлежащий ремонт объекта), возложена на подрядчика.

При рассмотрении настоящего дела ООО "СК" не представило каких-либо доказательств в подтверждение того, что повреждение использованных при строительстве материалов - профильных листов в течение гарантийного срока произошло вследствие нормального износа объекта или по вине заказчика. Поэтому именно ООО "СК" несет ответственность за убытки, причиненные заказчику вследствие необходимости приобретения новых материалов для устранения недостатков работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 07.08.2012 N 1-07.08 за нарушение сроков производства и сдачи работ (этапа) подрядчиком предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,01 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

Исходя из положений пункта 7.2 договора от 07.08.2012 N 1-07.08 и сроков внесения заказчиком аванса, строительные работы должны были быть завершены подрядчиком в срок до 16.11.2012.

В установленный срок работы были выполнены подрядчиком частично. Работы на сумму 5 001 800 рублей были сданы заказчику с нарушением срока по акту приема-передачи от 28.11.2012.

Поэтому предприниматель Танзаева А.А. правомерно начислила неустойку за просрочку выполнения работ в общей сумме 6 002,16 рублей за период с 16.11.2012 по 28.11.2012.

Встречный иск предпринимателя Танзаевой А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО "СК" в пользу предпринимателя подлежит взысканию 430 580,10 рублей убытков и 6 002,16 рублей неустойки за период с 16.11.2012 по 28.11.2012.

Применительно к исковым требованиям ООО "СК" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу данных норм безусловной оплате подлежат только качественно выполненные подрядчиком работы.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следуя материалам дела, объект, на котором обществом "СК" выполнялись строительно-монтажные работы, находится во владении заказчика, эксплуатируется им; возведенные обществом "СК" конструкции не демонтированы, то есть имеют для предпринимателя Танзаевой А.А. потребительскую ценность.

В связи с этим ООО "СК" вправе требовать от предпринимателя оплаты выполненной работы. Предприниматель Танзаева А.А. самостоятельное требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с выявленными дефектами ни до предъявления иска подрядчиком, ни в качестве встречного иска не заявляла, а воспользовалась другим предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенных прав, о чем свидетельствует встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать оплаты части выполненных работ ввиду их ненадлежащего качества противоречит содержанию приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что основная часть работ, указанных в актах от 30.10.2012 N 1, от 28.11.2012 N 2 не имела недостатков. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отказ заказчика от полной оплаты работ был вызван не тем, что все указанные в актах работы были выполнены с недостатками, а тем, что заказчик считал необходимым устранение выявленных недостатков за счет подрядчика.

Избранный судом первой инстанции подход к разрешению существующего спора между сторонами привел фактически к неосновательному обогащению предпринимателя Танзаевой А.А., так как заказчик получил возмещение затрат на устранение недостатков и одновременно приобрел результат работ без полной их оплаты подрядчику.

Ввиду того, что предпринимателем Танзаевой А.А. не представлены доказательства полной оплаты выполненных работ, исковые требования ООО "СК" о взыскании 421 837 рублей задолженности следует признать обоснованными.

Пунктом 5.4 договора от 07.08.2012 N 1-07.08 за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,01 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.5 договора от 07.08.2012 N 1-07.08 стоимость работ должна была быть оплачена предпринимателем в срок до 03.12.2012.

Поскольку обязанность по оплате работ предпринимателем в установленный срок исполнена не была, ООО "СК" правомерно начислило неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 5 062,04 рублей за период с 04.12.2012 по 23.04.2013.

Следовательно, исковые требования ООО "СК" также подлежат удовлетворению в полном объеме, с предпринимателя Танзаевой А.А. в пользу общества подлежит взысканию 421 837 рублей основного долга и 5 062,04 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

ООО "СК" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2013, заключенный им с Лапиным А.А. (т. 1, л.д. 30); расписку от 18.04.2013 в получении денежных средств в сумме 50 000 рублей (т. 1, л.д. 31).

Предприниматель Танзаева А.А. в обоснование понесенных ею расходов на оплату услуг представителя представила платежные квитанции об оплате услуг адвоката Бунькова А.С. от 21.10.2013 N 000043, от 25.06.2014 N 000055 на общую сумму 50 000 рублей (т. 2, л.д. 80; т. 5, л.д. 48), нотариально заверенную доверенность, выданную Бунькову А.С., с указанием на взыскание по тарифу за совершение нотариального действия в размере 600 рублей (т. 1, л.д. 44).

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, необходимость проведения 4 судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных сторонами расходов на оплату услуг представителей.

Ввиду того, что встречные требования сторон друг к другу признаны обоснованными в полном объеме, понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей относятся на противоположную сторону полностью.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на противоположные стороны (на ответчика - по первоначальному иску, на истца - по встречному иску). Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по жалобе.

При рассмотрении дела предпринимателем Танзаевой А.А. понесены расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 64 860 рублей (платежное поручение от 17.09.2013 N 264 - т. 1, л.д. 99; платежное поручение от 30.01.2014 N 18 - т. 2, л.д. 138; платежное поручение от 08.08.2014 N 176 - т. 4, л.д. 114).

Поскольку встречный иск предпринимателя Танзаевой А.А. удовлетворен в полном объеме, расходы на проведение указанных экспертиз относятся на ООО "СК".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не оплачены расходы на проведение экспертизы, выполненной экспертами ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" Кравченко М.А. и Буренок А.А., в размере 55 000 рублей.

Поскольку первоначальный и встречный иски признаны обоснованными, расходы на проведение данной экспертизы в соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика в равном размере - по 27 500 рублей - и подлежат взысканию с них в пользу судебно-экспертного учреждения.

Встречные требования сторон друг к другу подлежат зачету в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации. В результате зачета с ООО "СК" в пользу предпринимателя Танзаевой А.А. взыскиваются денежные средства в сумме 65 277,73 рублей (554 342,35 - 489 064,62).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ООО "СК" подлежат взысканию в пользу предпринимателя Танзаевой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 ноября 2014 года по делу N А02-703/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алтынай Анатольевны Танзаевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" 426 899 рублей 04 копейки, в том числе 421 837 рублей основного долга, 5 062 рубля 04 копейки неустойки, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 165 рублей 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Алтынай Анатольевны Танзаевой 436 642 рубля 26 копеек, в том числе 430 580 рублей 10 копеек убытков, 6 062 рубля 16 копеек неустойки, а также 50 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 240 рублей 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 64 860 рублей судебных расходов на оплату экспертиз.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Алтынай Анатольевны Танзаевой 65 277 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Алтынай Анатольевны Танзаевой проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму - 65 277 рублей 73 копейки - с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" в доход федерального бюджета 9 492 рубля 76 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" 27 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алтынай Анатольевны Танзаевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" 27 500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина