Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-28355/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-42614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) Милинец Н.В. по доверенности от 25.12.2014, 2) Андреева С.А. по доверенности от 15.01.2014, Павлова О.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28355/2014, 13АП-28358/2014) Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-42614/2014 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Твоя цена Кириши" (адрес: Россия 187110, г. Кириши, Ленинградская область, ул. Нефтехимиков д. 27, ОГРН 1134727000088, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов д. 34, далее - Управление) от 04.06.2014 N 16-12-10/06777 и постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (адрес: Россия 188230, г. Луга, Ленинградская область, пр. Кирова д. 15, далее - Инспекция)N 46/473776 от 12.05.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением суда от 27.10.2014 оспариваемые решение и постановление признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по аналогичным доводам.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 26.04.2014 N 4710/11-50 Инспекцией в отношении Общества проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено, что 26.04.2014 при покупке Морзе Антоном Михайловичем 1 ложки для обуви стоимостью 37 руб. 00 коп. продавцом Общества Андреевой А.Ю. по требованию покупателя был выдан документ об оплате, не содержащий обязательные реквизиты наименование организации, наименование документа, наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров, должность, фамилия и инициалы и личная подпись лица, выдавшего документ, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Результаты проверки, отраженные в акте от 29.04.2014 N 473776, послужили основанием дл составления Инспекцией в отношении Общества 29.04.2014 протокола N 50/473776 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 12.05.2014 по делу об административном правонарушении N 46/47376, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Решением Управления N 16-21-10/06777 от 04.06.2014, вынесенным по жалобе Общества, постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановление Инспекции и решение Управления Общество обжаловало в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованными лицами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих событие вмененного правонарушения и вину Общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Инспекции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Из данной статьи следует, что выдача товарного чека осуществляется по требованию покупателя.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. При этом организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, несут административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ только в случае отказа выдачи бланка строгой отчетности по требованию потребителя.

Как следует из материалов дела, 26.04.2014 сотрудником магазина был выдан покупателю документ об оплате на сумму 37 рублей.

Согласно объяснениям продавца магазина Андреевой А.Ю. покупателю был выдан тот документ, на который он указал, а именно чек, пробитый продавцом чекопечатающей машинкой, о выдаче товарного чека покупатель не просил. Доказательства отказа продавца от представления покупателю документа, содержащего все необходимые реквизиты, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Более того, в судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что продавец неоднократно предлагал выдать покупателю надлежащий документ, однако проверяющие уже приступили к оформлению материалов о совершении правонарушении.

При привлечении к административной ответственности в постановлении налоговым органом не дана оценка показаниям свидетеля и не исследован вопрос степени вины общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину Общества во вмененном правонарушении, а, следовательно, и об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет признание постановления Инспекции от 12.05.2014 N 46/473776 и решения Управления N 16-21-10/06777 от 04.06.2014 незаконными.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-42614/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато