Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-56086/14

г.Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-157612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭЗ N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-157612/2014 (148-980), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "ДЭЗ N 1" (ИНН 7726725786, ОГРН 1137746595062, 115230, г.Москва, ул.Электролитный проезд, д.1, к.3)

к 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Овчинникова Е.А. по дов. от 22.12.2014 г. N 25-Д;
от ответчика:	Бакмаев А.А. по дов. от 30.12.2014 г. N 506-25, удост. серии ГПН N 27706;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий N 1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 2-ого регионального отдела надзорной деятельности Управления по Юго-западному административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 17.09.2014 г. N 1654, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде административного штрафа 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не способны подтвердить юридически значимые обстоятельства нарушения юридическим лицом требований законодательства в области пожарной безопасности, как, впрочем, и наличия вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Полагает, что не может быть надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку осуществляет управление многоквартирными домами непродолжительный период времени.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 22.01.2015 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 18.07.2014 г. Черемушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы совместно с ГУ МЧС России по г.Москве была проведена выездная внеплановая проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях жилого многоквартирного дома, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Академика Волгина, д14, к.1.

В ходе проверочных мероприятий, административным органом выявлены нарушения требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" и иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащими требования пожарной безопасности, отраженные и зафиксированные в справке о проверке от 18.07.2014 г.

С учетом выявленных нарушений 26.08.2014 г. Черемушкинским межрайонным прокурором г.Москвы в отношении Общества было принято постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 17.09.2014 г. N 654 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением в качестве административного наказания штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет за собой наступление административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст.37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3 ППБ 01-03).

В свою очередь, п.2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о том, что он не может быть надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения апелляционный суд признает несостоятельным и голословным, принимая во внимание обстоятельства наличия в материалах рассматриваемого дела доказательств, полностью их опровергающих. Правовых оснований не доверять указанным средствам доказывания и содержащимся в них сведениям о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Подобным субъектом является заявитель по настоящему делу, следовательно, именно указанное лицо несет ответственность за содержание общего имущества, в том числе в части соблюдения правил пожарной безопасности.

Таким образом, Общество правомерно признано арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, арбитражный апелляционный суд считает факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтвержденным материалами дела, а вину юридического лица в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подобные действия Общества, по мнению коллегии арбитражного апелляционного суда, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель был надлежащим образом извещен как о времени и месте проведения внеплановой проверки, а также рассмотрения дела об административном праовнарушении.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом ответчика в пределах полномочий, установленных ст.6 Закона о пожарной безопасности, п.п.1,2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 820, п.п.8.4, 18 и приложения N 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 г. N 517, зарегистрированным в Минюсте РФ 31.10.2007 г. N 10424.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание было назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком также соблюден и к моменту принятия оспариваемого постановления пропущен не был.

Как следует из положений ч.3 ст.211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-157612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов