Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 01АП-1766/14

г. Владимир

21 января 2015 г.

Дело N А11-10824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2014 по делу N А11-10824/2013, принятое судьёй Беловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мурышева Евгения Юрьевича (ОГРНИП 307770000544511, г.Москва) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (ОГРН 1023302154094, Владимирская область, г.Муром) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору, неустойки,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Мишиной Ю.С. по доверенности от 22.07.2013 сроком действия три года, Табашинковой Н.Н. по доверенности от 05.07.2013 сроком действия три года, Загладина А.А. по распоряжению от 01.07.2014 N 32-рк; от истца - Яхонтовой А.А. по доверенности от 14.05.2013 сроком действия три года,

установил.

Индивидуальный предприниматель Мурышев Евгений Юрьевич (далее - ИП Мурышев Е.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (далее - МУП округа Муром "Тепловые сети") о взыскании 10 139 866 руб. 80 коп. задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору за период с января по июнь 2013 года, пеней в сумме 1 978 752 руб. 19 коп. за период с 26.02.2013 по 31.10.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате лицензионного вознаграждения за период с января по июнь 2013 года.

Решением от 14.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с МУП округа Муром "Тепловые сети" в пользу ИП Мурышева Е.Ю. задолженность в сумме 10 139 866 руб. 80 коп., пени в сумме 895 551 руб. 71 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП округа Муром "Тепловые сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, лицензионный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен с превышением полномочий директора МУП округа Муром "Тепловые сети" Васильева В.Л., а также с нарушением патентного законодательства. При этом заявитель указал, что предметом лицензионного договора является способ эксплуатации, в то время как патент N 2251645 выдан на нагревательное устройство. Таким образом, лицензионный договор предусматривает предоставление прав на незапатентованный, следовательно, неохраняемый законом способ эксплуатации, что является нарушением статей 4, 10, 13 действовавшего на момент заключения договора Патентного закона Российской Федерации, а также статей 1367, 1353, 1354 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.01.2008).

Более того, заявитель сослался на неисполнение истцом обязательств по лицензионному договору.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просят отменить.

Представитель ИП Мурышева Е.Ю. в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является правообладателем по патенту на изобретение N 2251645, касающееся нагревательного устройства и способа его эксплуатации (заявка N 2003122036, дата подачи и приоритета - 18.07.2003 - зарегистрирована в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 10.05.2005, срок действия патента истекает 18.07.2023).

03.09.2007 предприниматель (лицензиар, с учётом дополнительного соглашения от 29.11.2007) и МУП округа Муром "Тепловые сети" (лицензиат) заключили лицензионный договор на изобретение, согласно которому лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на способ использования нагревательного устройства, охраняемого патентом Российской Федерации N 2251645.

Договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 13.1 договора).

Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26.09.2007.

В пункте 6.1 договора стороны оговорили, что за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, и за техническую документацию, ноу-хау и другую информацию лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение согласно методике расчета экономического эффекта использования нагревательного устройства, приведенной в приложении 3 для соответствующего объекта лицензиата. При этом вознаграждение составляет: первоначальный платеж в размере 3 000 000 рублей; текущие отчисления (роялти) в размере 50 процентов от экономического эффекта, полученного за каждый отчетный период (календарный месяц), в течение 25 дней месяца, следующего за отчетным периодом. Если начало действия настоящего договора не совпадает с началом отчетного периода, то в первый отчетный период включается для расчета и выплаты роялти экономический эффект, полученный с момента вступления в силу настоящего договора до начала первого отчетного периода.

Все платежи по настоящему договору, связанные с подготовкой к использованию и использованием способа и ноу-хау, уплачиваются лицензиатом, за исключением налогов с физических лиц, которые согласно действующему законодательству обязан уплачивать лицензиар (пункт 6.2 договора).

В пункте 8.9 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки платежей лицензиат уплачивает лицензиару, кроме неоплаченных сумм, пени из расчета 0,1 процента в день от неоплаченных сумм за каждый день задержки.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к договору от 01.11.2008 N 1, от 18.04.2009 N 2 и от 25.02.2010 N 3.

Неисполнение обязательств по выплате лицензионного вознаграждения за период с января по июнь 2013 года послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт исполнения обязательств со стороны лицензиара по предоставлению права пользования изобретением по патенту Российской Федерации N 2251645 подтверждён материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, возникшей за период с января по июнь 2013 года, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой вознаграждения истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 978 752 руб. 19 коп. за период с 26.02.2013 по 31.10.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения лицензиатом обязательств по оплате вознаграждения, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.9 лицензионного договора.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 895 551 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности лицензионного договора от 03.09.2007 по мотиву заключения его директором предприятия с превышением полномочий, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22-24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Приведённые заявителем обстоятельства не могут служить основанием для вывода о ничтожности договора. Доказательства признания судом этой сделки недействительной как оспоримой (по приведенному мотиву) в деле отсутствуют. Более того, аналогичные доводы МУП округа Муром "Тепловые сети" о недействительности сделки были предметом подробного исследования в судах различных инстанций при разрешении дел N А11-12185/2011, N А11-1451/2012, N А11-3776/2013, N А11-3804/2013 по спорам между теми же сторонами и получили правовую оценку в соответствии с действующим законодательством.

Доводы подателя жалобы о несоответствии лицензионного договора нормам гражданского законодательства, регулирующего патентные правоотношения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Патент Российской Федерации на изобретение N 2251645 является действующим, лицензионный договор и приложения к нему зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности в установленном законом порядке, формула изобретения состоит из 16 пунктов, при этом 16-й пункт представляет собой способ эксплуатации нагревательного устройства.

Аргументы заявителя об отсутствии экономического эффекта, а также о том, что изобретение не использовалось ответчиком в спорный период, также подлежат отклонению, поскольку в пункте 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 того же Кодекса), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2014 по делу N А11-10824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова