Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-29307/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-34725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Коханская В.А., доверенность от 01.01.2014;

от ответчика: Миленин А.В., доверенность от 26.01.2015; Николаев И.В., доверенность от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29307/2014) закрытого акционерного общества "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-34725/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП-7" (ИНН: 7839013035, ОГРН: 1047836010640)

к закрытому акционерному обществу "Содружество" (ИНН: 7820011147, ОГРН: 1027809006961)

о взыскании 5 038 656 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП-7" (далее - ООО "АТП-7") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество") 4 807 878 рублей задолженности по договорам хранения от 01.01.2009 N 3 и от 01.01.2010 N 3, а также 230 778 рублей пени.

Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО "Содружество", ссылаясь на не наступление срока оплаты, не правильный расчет оплаты по 11 контейнерам, а не по фактическим 7 контейнерам и недоказанность сохранность помещенного на хранение товара, просит решение суда от 10.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "АТП-7" возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на уклонение поклажедателя от получения помещенного на хранение товара.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТП-7" (хранитель) и ЗАО "Содружество" (поклажедатель) заключены договоры хранения товара от 01.01.2009 N 3, от 01.01.2010 N3, с учетом приложений, в соответствии с которыми хранитель обязался хранить товары, переданные ему поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплатить хранение товара в соответствии с приложением N 1.

По истечении срока действия договоров хранения, ООО "АТП-7" направило ЗАО "Содружество" письмо от 11.03.2014 об оплате хранения и пени за просрочку уплаты долга.

Неисполнение ЗАО "Содружество" денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО "АТП 7" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованными по праву и по размеру.

При проверке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.10.2014 и отказал в иске ввиду следующего.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с положением статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги; по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности; письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом в соответствии со статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из складских документов (статья 912 Гражданского кодекса Российской Федерации) двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.

Факт передачи товара на ответственное хранение должен быть подтвержден документально. В частности, Постановлением Росстата от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" предусмотрены: Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-1); Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма N МХ-2).

Таким образом, подтверждением правоотношений между сторонами договора хранения являются договор складского хранения в письменной форме, складской документ в соответствии со статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации (оформляется и подписывается товарным складом), документы, подтверждающие факт передачи товара на хранение (оформляется поклажедателем, подписывается обеими сторонами).

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт передачи товара на хранение не подтвержден. Односторонние счета на оплату оказанных услуг не являются доказательством наличия правоотношений сторон. Хранение не окончено.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Договорами хранения срок оплаты не установлен, законом предусмотрена оплата хранения по окончании хранения.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку срок оплаты не наступил - решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-34725/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП-7" (ИНН: 7839013035, ОГРН: 1047836010640) в пользу закрытого акционерного общества "Содружество" (ИНН: 7820011147, ОГРН: 1027809006961) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова