Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-57130/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-119207/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Металлокомплект-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014,

по делу N А40-119207/14 (28-995), принятое судьей Яниной Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Нижнего Новгорода (МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры") (ИНН 5260078671)

к ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701)

о взыскании 35 282 руб., процентов в сумме 811 руб. 49 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Усачев С.Д. по дов. от 04.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Нижнего Новгорода (МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Металлокомплект-М" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35282 руб. и процентов в сумме 811 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-119207/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУ "Рекламная служба города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "РСГ НН") (в настоящее время - МКУ "ГЦГиА") и ЗАО "КОМТЕХ-Нижний Новгород" (рекламораспространителем) по итогам аукциона по продаже прав на распространение рекламы на городском рекламном месте на территории города Нижнего Новгорода был заключен договор на распространение рекламы на городком рекламном месте N 39 от 08.09.2008 г. (далее - Договор), в соответствии с которым рекламораспространителю передано рекламное место:

- г. Нижний Новгород, ул. Коммунальная, 100-м до АГЗС ПБ- Поволжье в сторону микрорайона Мещера (паспорт 7531).

Срок договора был установлен на пять лет с 08.09.2008 по 07.09.2013.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 стороны пришли к соглашению о замене рекламораспространителя с ЗАО "КОМТЕХ-Нижний Новгород" на ЗАО "Металлокомплект-М" (ответчик).

На основании данного соглашения и Договора было выдано разрешение N 119 от 21.02.2011 на срок с 21.02.2011 по 07.09.2013.

Пунктом 2.3.15 Договора предусмотрено, что по истечению срока действия договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, при досрочном расторжении договора в установленном законом порядке осуществить передачу рекламной конструкции в муниципальную собственность муниципального образования г. Н. Новгорода с составлением акта приема-передачи, а также передать городское рекламное место, к которому присоединена рекламная конструкция, Администрации по акту приема-передачи, в десятидневный срок с момента истечения срока действия договора (отказа от исполнения, расторжения).

Истец направил ответчику уведомление от 20.08.2013 г. N 1240 об окончании срока действия договора с 07.09.2013 и о подписании акта приема-передачи городских рекламных мест.

Таким образом, ответчик должен был осуществить демонтаж рекламной конструкции, являющейся предметом Договора, в десятидневный срок с момента окончания срока договора.

Между тем, ответчик не осуществил в установленный срок демонтаж рекламной конструкции, что подтверждается актом от 01.10.2013 г. N 1919.

Ответчику было направлено предписание от 01.10.2013 г. N 910 о демонтаже рекламной конструкции, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

В связи с этим в соответствии с муниципальным контрактом от 12.11.2013 N 2, заключенным между МКУ "РСГ НН" и ООО "ОМС", был осуществлен демонтаж рекламной конструкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Так как действие Договора прекратилось с 07.09.2013, а новый договор на распространение рекламы на городском рекламном месте (по итогам торгов) заключен не был, то истец в соответствии с Методикой расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 07.03.2013 N 730, произвел расчет размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 08.09.2013 г. по 12.11.2013 г., что составило 16900 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил данные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 16900 руб.

Учитывая наличие просрочки в возврате денежных средств, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2013 г. по 25.09.2014 г. в размере 1291 руб.23 коп., которые были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный Договор содержит в себе элементы договора аренды, поскольку ответчику во временное владение и пользование передано городское рекламное место в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции. В связи с этим к спорному Договору применимы нормы Главы N 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В связи с этим вопреки выводам суда первой инстанции и позиции истца, в данном случае требование о взыскании с ответчика денежных средств за использование рекламного места с момента прекращения Договора и до демонтажа рекламной конструкции (с 08.09.13г. по 12.11.13г.) должны рассматриваться исходя из нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из положений главы 7 Договора прямо не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, возникших до даты его окончания. Напротив, п. 7.3 Договора предусматривает, что обязательство по передаче рекламного места по окончании срока действия договора считается исполненным с момента подписания соответствующего акта. Кроме того, согласно п. 2.3.15 Договора ответчик обязан по истечении срока действия Договора, а также в случае одностороннего отказа от Договора или при досрочном расторжении Договора в установленном законом порядке осуществить передачу рекламной конструкции в муниципальную собственность муниципального образования г.Нижний Новгород с составлением акта приема-передачи, а также передать городское рекламное место, к которому присоединена рекламная конструкция, истцу по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента истечения срока действия Договора.

В силу п. 5.3. Договора также предусмотрено, что в случае нарушения рекламораспространителем п. 2.3.15 Договора последний осуществляет оплату по настоящему Договору за весь период фактического владения городским рекламным местом.

Таким образом, при расчете задолженности ответчика за пользование рекламным местом следует руководствоваться положениями Договора, в частности, п. 3.3.2 Договора, согласно которому размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 942 руб. (в том числе НДС 18%).

Учитывая изложенное, задолженность ответчика за пользование за пользование рекламным местом за период с 08.09.13г. по 12.11.13г. составляет 2042,21 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а суд апелляционной инстанции взыскивает задолженность по спорному Договору, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу ст. 135, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обязанностям суда относятся определение законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался следует руководствоваться при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом удовлетворенной судом суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.13г. по 12.11.13г. в размере 148,83 руб.

В остальной части иска следует отказать, так как истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 г. по делу N А40-112899/12-142-1050 отменить.

Взыскать с ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры") (ИНН 5260078671) задолженность в размере 2042 (две тысячи сорок два) рубля 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 (сто сорок восемь) рублей 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры") (ИНН 5260078671) в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков