Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-12076/14

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А27-15443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным (до перерыва); помощником судьи Ю.А. Романовой (после перерыва);

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: О. М. Круппа по доверенности от 12.01.2015 N 03-16/00048, паспорт; Е. В. Глазкова по доверенности от 12.01.2015 N 16-03/00047, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (07АП-12076/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2014

по делу N А27-15443/2014 (Судья Новожилова И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201671779, ИНН 4218005950)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)

о признании недействительным решения от 11.03.2014 N 25

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта "Полосухинская" (далее - заявитель, общество, шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.03.2014 N 25.

Решением суда от 28.10.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.01.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 21.01.2015.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Шахта "Полосухинская" являясь плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), 06.08.2013 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДПИ за август 2012 г., согласно которой, сумма налога с учетом налогового вычета, подлежащая уплате в бюджет составила 10 803 374 рубля.

До окончания камеральной налоговой проверки, обществом 30.09.2013 была представлена еще одна уточненная налоговая декларация за август 2012 г. Внесенные обществом уточнения не привели к изменению суммы налогового вычета, а также суммы начисленного НДПИ за указанный период.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДПИ за август 2012 г., представленной заявителем 30.09.2013.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.01.2014 N 18.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 20.01.2014 N 18 и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения общества, Инспекция приняла решение от 11.03.2014 N 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен НДПИ в сумме 3 241 012 рублей.

Не согласившись с указанным решением ОАО "Шахта "Полосухинская" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.05.2014 N 245 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 11.03.2014 N 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Шахта "Полосухинская" - без удовлетворения.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" нормы НК РФ дополнены статьей 343.1, позволяющей налогоплательщику уменьшить сумму НДПИ, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных налогоплательщиком в том же периоде в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке.

Указанная норма вступила в силу с 01.04.2011.

В связи с введением в силу указанной нормы налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.

Так, указанные расходы могут быть учтены при исчислении НДПИ, либо при исчислении налога на прибыль организаций.

Порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и может меняться не чаще одного раза в пять лет в силу прямого указания в абзаце втором пункта 1 статьи 343.1 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 343.1 НК РФ предусмотрено, что указанные виды расходов должны быть установлены в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, учетной политикой общества на 2011,2012 года не определен порядок применения или неприменении налогового вычета по НДПИ по статье 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации; общество не применяло вычет по НДПИ в 2011 г, 2012 годах, расходы по обеспечению безопасных условий и охраны труда учитывались при исчислении налога на прибыль организаций

В представленном в материалы дела приказе от 31.12.2010 N 34к об учетной политике общества на 2011 г. отсутствовало правило о порядке распределения расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, не закреплена в приказе и какая-либо специальная методика. Отсутствовал указанный порядок и в дополнении к учетной политике в целях налогового учета на 2011 г. (без номера и без даты), в котором со ссылкой на принятие закона от 28.12.2010 N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", установлено исчисление НДПИ с 01.04.2011 по специфическим (твердым) налоговым ставкам, в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учетная политика на 2012 год по вопросу исчисления и уплаты НДПИ не менялась, о чем свидетельствует ответ общества на требование налогового органа от 21.03.2012.

Таким образом, на протяжении 2011 и 2012 годов расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитывались обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.

С учетом изложенного общество в настоящем случае реализовало право на признание расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Дальнейшее внесение изменений в учетную политику касающихся порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, в данном случае приказом от 29.12.2012 N 455, как обоснованно указал суд первой инстанции, не влечет возникновения у заявителя права на вычет по НДПИ.

Как следует из приказа общества от 29.12.2012 N 455, изменения в учетную политику вносятся с 01.04.2011 по 31.12.2015 для целей налогообложения организации за 2011 и 2012 годы.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н ПБУ 1/98, принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Из положений пункта 3 статьи 5 Закона N 129-ФЗ следует, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Учетная политика для целей налогообложения представляет собой выбранную налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (статья 11 НК РФ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Абзацем 6 статьи 313 НК РФ предусмотрены случаи, когда организация может изменить учетную политику, а именно такими случаями являются изменение организацией применяемых методов учета и изменение законодательства о налогах и сборах. Наступление таких случаев обусловлено различным периодом применения соответствующих изменений, в первом случае - с начала нового налогового периода, т.е. со следующего календарного года, во втором случае - с момента вступления в силу поправок в налоговом законодательстве.

Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом или распоряжением руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения.

Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что изменения, касающиеся учетной политики организации, не имеют обратной силы и, соответственно, не могут применяться к прошлым периодам.

Таким образом, в случае изменения учетной политики налогоплательщика в отношении порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, для уменьшения суммы НДПИ уменьшение сумм НДПИ на такие расходы в предыдущих годах неправомерно.

Довод налогоплательщика о том, что до 01.01.2011 общество не могло внести изменения в учетную политику в связи с вступлением Закона N 425-ФЗ в силу только 01.04.2011, и что абзацем 6 статьи 313 НК РФ не установлен срок для внесения изменений в учетную политику с момента вступления в силу поправок в налоговом законодательстве, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах и не ограничивает общество на применение налогового вычета по НДПИ с 01.04.2011.

Однако для этого ОАО "Шахта Полосухинская" необходимо внести изменения в учетную политику после 01.04.2011, которые в силу закона распространяются на последующее исчисление НДПИ.

Отсутствие в законе указаний на срок внесения изменений в учетную политику в связи с изменением законодательства о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику права на применение измененной учетной политики в периоды до внесения таких изменений.

Как следует из материалов дела, обществом изменения в учетную политику в установленном законом порядке на 2011 и 2012 годы не вносились, в связи с чем оснований для применения налоговых вычетов по НДПИ в указанный период не имелось.

Учитывая дату вступления в законную силу изменений в статью 343.1 НК РФ, невнесение обществом надлежащим образом изменений в учетную политику в части признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда, фактическое неприменение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012 годах, неосуществление обособленного учета спорных расходов в силу статьи 325.1 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество определило порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда, путем их учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.

Кроме того, ссылаясь на обоснованность применения налогового вычета по НДПИ, общество не представило доказательств корректировки своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и исключения соответствующих расходов из состава расходов по налогу на прибыль организаций за соответствующий налоговый период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываются заявителем дважды: в составе вычетов по НДПИ и в составе расходов по налогу на прибыль организаций, что не может быть признано правомерным.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возникновении у общества переплаты по НДПИ в связи с неприменением налоговых вычетов в спорный период.

Ссылка общества на статью 56 НК РФ, также признается не обоснованной.

Как следует из положений пункта 1 статьи 56 НК РФ, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Одним из существенных признаков налоговой льготы является то, что она предоставляется отдельным категориям налогоплательщиков, право использования вычета по НДПИ - всем плательщикам НДПИ, которые понесли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае предоставленное пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ право устанавливает порядок применения налогового вычета для всех налогоплательщиков НДПИ, которые понесли соответствующие расходы, и связывает такое право на налоговый вычет выбором самого налогоплательщика, в отличие от налоговой льготы, под которой признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

В связи с этим не подлежат применению положения статьи 56 НК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ".

Кроме того, льгота применяется автоматически, если налогоплательщик специально не заявил о том, что он отказывается от ее использования или приостанавливает ее использование, в то время как налоговый вычет автоматически не применяется, поскольку для его получения налогоплательщику необходимо совершить ряд действий.

Таким образом, статья 56 НК РФ не может быть применена в рассматриваемом случае, в связи с тем, что налоговый вычет не является льготой, а представляет собой элемент расчета налоговой базы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2014 по делу N А27-15443/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.