Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 20АП-6751/14

г. Тула

28 января 2015 г.

Дело N А23-3994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2014 по делу N А23-3994/2014 (судья Сидорычева Л.П.), принятое в порядке упрощенного производства установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Служба коммерческой безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг строительной организации от 01.11.2012 N 0073 в размере 338 065 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей рассмотрение дела по месту нахождения ответчика. Учитывая место нахождения ответчика в г. Москве, по мнению заявителя, настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылался на установленную в пункте 8.1 договора сторонами договорную подсудность разрешения возникших споров в Арбитражном суде Калужской области.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 0073 об оказании охранных услуг строительной организации, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны имущества заказчика в пределах огороженной территории строительной площадки (под детский сад) на объекте по адресу: г. Калуга, Правобережный район.

Права и обязанности стороны согласовали в разделе 2 договора.

В пункте 4.1. договора стороны установили, что не позднее пятого числа месяца после расчетного исполнитель представляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно пункту 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 1 (л. д. 14) стоимость охранных услуг определяется договорной ценой и составляет 60 000 рублей за один одинарный круглосуточный пост, НДС не облагается.

Общая стоимость охранных услуг с учетом пункта 2.1.1. договора составляет 120 000 рублей в месяц.

Истцом за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 ответчику были оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 658 065 рублей, что подтверждается актами (л. д. 80-89) и актом сверки взаимных расчетов (л. д. 79).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 следует, что у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 160 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 480 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся части долга, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 338 065 рублей, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта оказания истцом предусмотренных договором услуг и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.11.2012 N 0073 на общую сумму 658 065 рублей подтверждается актами (л. д. 80-89), подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и сроку оказания и актом сверки взаимных расчетов (л. д. 79).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 следует, что у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 160 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 480 000 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком остальной части задолженности в размере 658 065 рублей в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований истца является правомерным.

Довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил подсудности был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно положениям статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что все неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Таким образом, имеет место договорная подсудность.

Соответственно, довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту его нахождения, является не состоятельным.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 116) относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2014 по делу N А23-3994/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова