Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 08АП-13482/14

город Омск

28 января 2015 г.

Дело N А46-15352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13482/2014) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" о возмещении судебных расходов по делу N А46-15352/2013 (судья Стрелкова Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация", о признании незаконными бездействий и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс С.А. (удостоверение N 0974/10 выдано 08.04.2010 действительно до 15.04.2015, по доверенности N 17 от 14.03.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" - Зуева О.В (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Наумкина П.А. (удостоверение N 0275/14 выдано 11.08.2014 действительно до 11.07.2017, по доверенности N Исх-ДИО/21305 от 18.12.2014 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - ООО "Юза-Инвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации города Омска, выразившегося в оставлении без ответа обращения ООО "Юза-Инвест" N 1770 от 31.10.2013 и непринятии мер по предотвращению нарушения норм Федерального закона "О защите конкуренции", и о признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент), выразившихся в непредоставлении ООО "Юза-Инвест" и удержании технических условий на подключение к системе газоснабжения N 2505, полученных 03.09.2013 в ОАО "Омскгазстройэксплуатация", и действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска при подготовке соглашений о предоставлении публичных сервитутов для ООО "Юза-Инвест" в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 4177-р от 29.08.2013.

Кроме того, Общество просило обязать Департамент архитектуры и градостроительства передать ООО "Юза-Инвест" технические условия на подключение к системе газоснабжения N 2505 от 03.09.2013 и обязать Департамент имущественных отношений подготовить и предоставить ООО "Юза-Инвест" соглашения о предоставлении публичных сервитутов для ООО "Юза-Инвест" в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 4177-р от 29.08.2013 со сроком действия соглашений до 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу N А46-15352/2013 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 требования Общества удовлетворены частично, признаны незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства, выразившиеся в непредоставлении ООО "Юза-Инвест" и удержании технических условий на подключение к системе газоснабжения N 2505, полученных в ОАО "Омскгазстройэксплуатация", на Департамент архитектуры и градостроительства возложена обязанность передать Обществу технические условия на подключение к системе газоснабжения N 2505 от 03.09.2013.

03.09.2014 ООО "Юза-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 74 000 руб., понесенных Обществом на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением от 23.10.2014 о взыскании судебных расходов заявление ООО "Юза-Инвест" удовлетворено, с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу ООО "Юза-Инвест" взысканы судебные расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 74 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Юза-Инвест".

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что расходы заявителя в сумме 74 000 руб. на оплату услуг представителя несоразмерны объему оказанных услуг. Считает, что ведение судебного дела включает в себя: подготовку искового заявления, уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях, что включено в пункты N 2-9 акта приема-передачи, в связи с чем оплата в размере 20 000 руб. за ведение дела под N 1 в акте приема-передачи необоснованна.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента ООО "Юза-Инвест" выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Администрация города Омска, открытое акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юза-Инвест" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал требования апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решение по делу принято в пользу заявителя, Общество вправе требовать взыскания с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска понесенных им судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

На основании изложенного обязанность по представлению доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения данных расходов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду первой инстанции: договор N 12-01/13 о юридическом обслуживании от 01.01.2013, дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.12.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 25.07.2014, дополнения к акту приема-передачи выполненных работ от 03.10.2014, прайслист от 01.12.2013, платежное поручение N 147 от 28.07.2014.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 25.07.2014, с учетом дополнений от 03.10.2014 к акту приема-передачи выполненных работ от 25.07.2014 исполнителем оказаны следующие услуги:

1. ведение дела N А46-15352/2013 в спорных взаимоотношениях с Администрацией города Омска, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, в том числе, изучение представленных документов, анализ, консультация 05.12.2013, 23.12.2013, 10.02.2014, 06.03.2014, 12.03.2014, 19.06.2014, информирование о возможном варианте решения (20 000 руб.),

2. подготовка искового заявления от 03.04.2014 в Арбитражный суд Омской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия Администрации города Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и департаментам имущественных отношений Администрации города Омска (4 000 рублей),

3. подготовка заявления об уточнении исковых требований от 24.12.2013 (2 000 руб.),

4. подготовка заявления об уточнении исковых требований от 13.02.2014 (2 000 руб.),

5. подготовка ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 07.03.2014 (2 000 руб.),

6. подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Омской области от 12.03.2014 (2 000 руб.),

7. получение исполнительного листа в Арбитражном суде Омской области (1 000 руб.),

8. обращение 24.03.2014 с заявлением в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о принятии исполнительного документа по делу N А46-15352/2013 на исполнение и участие 24.03.2014 в исполнительных действиях, проводимых судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Цыганковой Ю.В.: вручение должностному лицу департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2014 с требованием выдачи технических условий (1 000 руб.),

9. участие в заседаниях Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда (40 000 рублей).

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, не имеется.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Как правильно отметил суд первой инстанции, размер оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Расценки установлены в соответствии с пунктом 7 прайслиста общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юза-Гарант" от 01.12.2013.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Какие-либо доказательства чрезмерности расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, применительно к организациям оказывающим аналогичные услуги Департаментом не представлены.

По мнению Департамента, оплата за ведение дела в сумме 20 000 руб. включает в себя подготовку искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях и уже включены в пункты 2 - 9 акта приема-передачи. Данные доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из содержания пункта 1 акта следует, что под ведением дела в рассматриваемом случае понималось изучение документов, их анализ, консультации, информирование о возможном варианте решения.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не опровергнут.

Принимая во внимание, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, Департаментом представлено не было, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что при имеющихся обстоятельствах судебные расходы в сумме 74 000 руб. не являются чрезмерными и соответствуют объему выполненной заявителем работы, фактически затраченному им времени, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу N А46-15352/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов