Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54517/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-92562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ФРИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2014 г. по делу N А40-92562/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-625)

по иску ООО "ЮНИСИЛА" (ОГРН 1107746266760)

к ООО"ФРИЗ" (ОГРН 1025001206867)

о взыскании 445 726,33 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Сизова С.В. по доверенности от 10.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" (далее - ООО"ЮНИСИЛА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (далее - ООО"ФРИЗ") о взыскании с ответчика 366 805,71 руб. основного долга по оплате работ по договору подряда N 03/13 от 25.01.13, 52 839,6 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 17 814,46 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 99 999,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 316 804,80 руб. основного долга, 31 680,48 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца 99 999,91 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "ФРИЗ" в пользу ООО "ЮНИСИЛА" взыскано 248 485,37 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным решением, ООО"ФРИЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков в размере 17 841,46 руб., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от сторон в апелляционный суд не поступили возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 03/13 от 25.01.12, по условиям которого ответчик (подрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнить работы в соответствии с приложением N 1 к договору в срок с 28.01.13 по 28.02.13. Стоимость работ является твердой и установлена в размере 999 999,14 руб.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец выполнил и сдал ответчику работы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) N 1 от 31.05.13 и N 2 от 31.10.13 на сумму 603 991,79 руб. и 396 006,35 руб., в то время как срок и порядок оплаты, предусмотренные п. 4.8 договора ответчиком не соблюдены, сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом положений п. 4.3, 4.4 договора составляет 316 804,80 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на указанную сумму.

Судом первой инстанции также указал на то, что работы, выполненные истцом были переданы ему с нарушением срока, в связи с чем правомерно требование ответчика о взыскании с истца неустойки.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков в размере 17 814,46 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 99 999,91 руб.

Ответчиком указано на то обстоятельство, что в соответствии с положениями договора ответчиком истцу были переданы материалы на общую сумму 651614,26 руб., впоследствии сторонами подписан отчет об использовании материалов от 31.05.2013 г., согласно положениям которого за истцом числился остаток материалов на сумму 17 814,46 руб.

Указанную сумму ответчик считает подлежащей возвращению истцом.

Однако как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт отражения в отчете указанного обстоятельства на может явиться подтверждением факта наличия у ответчика убытков на указанную сумму.

Материалами дела усматривается, что после составления отчет об использовании материалов от 31.05.2013 г., ответчиком производилась сдача истцу работ (31.10.2013 г.), для выполнения которых требовалось использование указанных материалов.

Наличие убытков ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтвержден размер возникших у ответчика убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО"ФРИЗ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-92562/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО"ФРИЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"ФРИЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик