Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-25370/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-28172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Романова Е.а. по доверенности от 16.07.2014 г.

от ответчика: представитель Галеев А.В. по доверенности от 29.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25370/2014) ООО "НИАГАРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-28172/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "НИАГАРА"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИАГАРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 810 344,27 руб. неосновательного обогащения и 39 369,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.09.2014 г. в иске отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "НИАГАРА" в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, оплата электроэнергии на сумму 810 344,27 руб. является неосновательным обогащение ответчика, поскольку в период с 31.05.2013 г. по 24.07.2013 г. (даты опечатывания счетчика) потребление истцом электроэнергии не осуществлялось, был использован автономный источник питания (дизельная электростанция).

Поскольку доказательств подачи напряжения на энергоснабжаемый объект 14.06.2013 г. ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 05.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.11.2008 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 01896, по условиям которого ответчик (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства подавать в энергоснабжаемый объект истца (потребителя), расположенный по адресу: 16-ая линия В.О., д. 83, лит. А (Приложение "А" к договору), энергию при определенной договором мощности, а истец обязался потребляемую энергию и мощность своевременно оплачивать.

Ввиду реконструкции электроустановки истца в апреле 2012 года на энергоснабжаемом объекте было снято напряжение, что подтверждается актом ОАО "Ленэнерго" об отключении трансформатора. С указанного времени расчеты между сторонами не производились.

14.06.2013 г. ОАО "Ленэнерго" на основании уведомления ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 10.06.2013 г. N 353/031/1 (л.д. 55), копия которого была направлена руководителю истца, на энергоснабжаемый объект потребителя ООО "НИАГАРА" было подано напряжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО "Ленэнерго" от 21.07.2014 г. N 33/28-52-224, согласно которому Островной РЭС сообщило о подаче истцу напряжения 220/380 согласно уведомлению ОАО "Петербургская сбытовая компания" N 353/031/1.

За электроэнергию, поставленную истцу с указанного момента, ответчик начал выставлять истцу счета на оплату за июнь и июль 2013 года.

Полагая, что в период с 31.05.2013 г. по 24.07.2013 г. потребление электроэнергии не осуществлялось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт получения оплаты за потребляемую энергию ответчик не оспаривает.

В подтверждение правовых оснований приобретения денежных средств в размере 810 344,27 руб. ответчик представил доказательства, указанные выше, в соответствии с которыми ООО "НИАГАРА" в спорный период поставлена электроэнергия на сумму 810 344,27 руб.

Размер стоимости потребленной электроэнергии проверен апелляционным судом и признан обоснованным и соответствующим расчетному способу, установленному подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N442 (за период с 14.06.2013 г. по 23.07.2013 г.) и показаниям расчетных приборов учета электрической энергии (за период с 24.07.2013 г. по 31.07.2013 г.).

Таким образом, исходя из представленных доказательств и положений вышеприведенной статьи 1102 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 года по делу N А56-28172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина