Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-27335/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А26-4247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27335/2014) ОАО "Племсовхоз "Мегрега" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2014 г. по делу N А26-4247/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ОАО "Племсовхоз "Мегрега"

о взыскании 740 672, 94 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Племсовхоз "Мегрега" (далее - ответчик) о взыскании 822 969,93 руб. - пени за несвоевременную оплату электроэнергии по договору энергоснабжения N 2027 от 01.01.2007 г., потребленной в период с апреля по декабрь 2013 года.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения N 2027 от 01.01.2007 г. за период с апреля по декабрь 2013 года в сумме 740 672,94 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточнение исковых требований в сумме 740 672,94 руб.

Решением от 23.09.2014 г. с ОАО "Племсовхоз "Мегрега" в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" взыскана неустойка в сумме 185 168, 24 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 813,46 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. ОАО "Карельская энергосбытовая компания" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1 645, 94 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, уменьшить взыскиваемую неустойку до 82 296, 99 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины до 3 291, 88 руб. По мнению подателя жалобы, ответчик представил сведения банков о размере процентных ставок по коммерческим кредитам, действующих на территории Республики Карелия; доказательством того, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, является то обстоятельство, что истец имел намерение заключить мировое соглашение с уменьшением штрафной неустойки до 82 296, 99 руб., данная сумма компенсирует возможные потери, которые мог понести истец в результате несвоевременной оплаты электроэнергии; истец является единственным поставщиком, навязал ответчику при заключении договора чрезмерно высокий процент неустойки и использует установленную договором неустойку не как способ возмещения потерь, а как способ обогащения; взысканная судом неустойка в размере 185 168, 24 руб. явно превышает размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.12.2014 г. в 13 час. 50 мин.

Определением от 11.12.2014 г. председателя 6 судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирновой Я.Г. изменена дата судебного разбирательства на 21.01.2015 г. в 12 час. 00 мин.

09.12.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

19.01.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик указывает на необходимость изменения решения и уменьшение взыскиваемой неустойки до 82 296 руб. 99 коп. и возмещения расходов по уплате госпошлины до 3 291 руб. 88 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании заключенного между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и ОАО "Племсовхоз "Мегрега" договора энергоснабжения N 2027 от 01.01.2007 (л.д.12-23) истец в период с апреля по декабрь 2013 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату электроэнергии, потребленной в период с апреля по декабрь 2013 года, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании пеней, начисленных за указанный период в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора. Истцом представлен расчет пени на сумму 740 672, 94 руб.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Суд первой инстанции, давая оценку размеру неустойки, установленному договором (0,5% в день, что составляет 180% годовых), сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования как отвечающие разумности подлежат удовлетворения в размере 185 168, 24 руб. (снизив размер неустойки в четыре раза).

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию правильной, основанной на верном применении как статьи 333 ГК РФ, так и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Дальнейшее же снижение взысканной с ответчика суммы неустойки (в отсутствие на то объективных и подтвержденных причин) не позволит соблюсти баланс интересов как участников сделки, нивелирует принцип юридической ответственности, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Довод ответчика о необходимости снижения взысканной по решению суда штрафной неустойки в связи с ее превышением над ставками процентов по коммерческим кредитам, действующими на территории Республики Карелия подлежит отклонению, поскольку само по себе превышение штрафной неустойки, установленной в договоре энергоснабжения, над ставками процентов по коммерческим кредитам, не является основанием для признания ее несоразмерной и снижения размера неустойки. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332, 421 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истец является единственным поставщиком, навязал ответчику при заключении договора чрезмерно высокий процент неустойки и использует установленную договором неустойку не как способ возмещения потерь, а как способ обогащения отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер, предъявленной ко взысканию штрафной неустойки согласован сторонами в договоре энергоснабжения.

При несогласии с размером штрафной неустойки ОАО "Племсовхоз "Мегрега" имело возможность представить протокол разногласия к договору энергоснабжения N 2027 от 01.01.2007 г., однако Ответчик данным правом не воспользовался и подписал договор в предложенной ОАО "КЭСК" редакции без протокола разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость изменения решения и в части возмещения расходов по уплате госпошлины, полая, что госпошлина подлежит уменьшению до 3 291 руб. 88 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2014 г. по делу N А26-4247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова