Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-27562/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-25155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Представитель Герасимова И.В. по доверенности от 02.10.2014 г.; 2. Представитель Герасимова И.В. по доверенности от 02.10.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27562/2014) ИП Рындина Георгия Эдуардовича и ООО "Таврос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 г. по делу N А56-25155/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан

к 1. Индивидуальному предпринимателю Рындину Георгию Эдуардовичу, 2. ООО "ТАВРОС"

о взыскании 418385 руб.

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Рындину Георгию Эдуардовичу (далее - Предприниматель), ООО "Таврос" (далее - Общество) о взыскании солидарно 388 638 руб. платы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза и 29 747 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.09.2014 г. взыскано солидарно с ООО "Таврос" и Индивидуального предпринимателя Рындина Георгия Эдуардовича в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан 388 638 руб. платы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Таврос" в доход федерального бюджета взыскано 5 386 руб. 38 коп. государственной пошлины; с Индивидуального предпринимателя Рындина Георгия Эдуардовича в доход федерального бюджета взыскано 5 386 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; согласно товарно-транспортной накладной маршрутом груза являлся путь от г.Березовский до г.Санкт-Петербург, исходя из данного маршрута движение планировалось по Федеральной трассе Е22, с соблюдением норм для перевозки тяжеловесного груза; в результате личного решения водителя Свистуленко В.А., последний произвел перевозку, значительно отклонившись от первоначального маршрута; в акте N 84 от 24.04.2013 г. отсутствует фамилия сотрудника ГИБДД, нет соответствующей печати подразделения ГИБДД; истец не представил протокол контрольного взвешивания, на основании которого составлен акт N 84; протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, соответственно невозможно достоверно установить законность и правомерность произведенной должностными лицами процедуры взвешивания транспортного средства; после процедуры взвешивания водитель смог продолжить движение и доставил груз, о факте взвешивания умолчал, а в дальнейшем с целью избежания ответственности за нарушение маршрута следования уволился; акт N 84 от 24.04.2013 г. не может быть признан достаточным доказательством по делу; факт подписания водителем акта N 84 не может быть принят в качестве доказательства нарушения ответчиками положений Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ; наличие подписи водителя Свистуленко В.А. свидетельствует об ознакомлении с актом водителя; согласно товарно-транспортной накладной ответчиками планировалось осуществление перевозки по маршруту г. Березовский - г.Санкт-Петербург по федеральной автомобильной трассе Е22, что исключает возможность нахождения транспортного средства на 26 км автомобильной дороги "Кропачева-Месягутово-Ачит" (удаление 140 км от установленного маршрута); виновным лицом является непосредственно водитель Свистуленко В.А. самовольно изменивший маршрут следования; производство в отношении Свистуленко о привлечении его к административной ответственности не производилось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2014 г. в 14 час. 30 мин. Определением от 11.12.2014 г. председателя 6 судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирновой Я.Г. изменена дата судебного разбирательства на 21.01.2015 г. в 11 час. 15 мин. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М.

19.01.2015 г. в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 г. при осуществлении весового контроля на 26 км а/д "Кропачева-Месягутово-Ачит" сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства марки MAN модель 18.413TG-A, государственный регистрационный номер С 019 ТС 98 с полуприцепом марки KEGEL модель SNC024 TEN" регистрационный номер АТ 5233 78, принадлежащими ответчикам, под управлением водителя Свистуленко В.А.

Факт принадлежности транспортного средства ответчикам подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на седельный тягач и на полуприцеп.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании марки ТЕНЗО М модификации ВА-20П заводской номер N 13-34863, данные весы признаны пригодными к применению и поверены 18.03.2013 г.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 84 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2013 г. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 388 638 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиками не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации (на основании пункта 5.2.53.30 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 30.07.2004 г. N 395).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 г. N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.2.2. Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 г. N 166-р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, осуществляется сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на пунктах весового контроля, оснащенных весовым оборудованием, производящим проверку весовых параметров в статическом режиме.

Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами, установленными распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 г. N 145-р или указанными в специальном разрешении.

Фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 г. N 125.

При этом согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской федерации", из фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причиненный автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

24.04.2013 г. при осуществлении весового контроля на 26 км а/д "Кропачева-Месягутово-Ачит" сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства марки MAN модель 18.413TG-A, государственный регистрационный номер С 019 ТС 98 с полуприцепом марки KEGEL модель SNC024 TEN" регистрационный номер АТ 5233 78, принадлежащими ответчикам, под управлением водителя Свистуленко Владимира Александровича.

Факт принадлежности транспортного средства ответчикам подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на седельный тягач 78 РУ 382696 и на полуприцеп 78 РЕ 859837.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании марки ТЕНЗО М модификации ВА-20П заводской номер N 13-34863, данные весы признаны пригодными к применению и поверены 18.03.2013 г., что подтверждается отметкой о поверке N 066257658, действительной по 18.03.2014 г.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 84 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2013 г. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 388 638 руб.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба ввиду отсутствия доказательств его добровольного возмещения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт причинения вреда, размер причиненных истцу убытков, его виновного поведения, а также причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, отсутствие всего элементного состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 18.09.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 г. по делу N А56-25155/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова