Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 20АП-7304/14

г. Тула

28 января 2015 г.

Дело N А23-3471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания село Перемышль" (село Перемышль Перемышльского района Калужской области, ОГРН 1084001000401, ИНН 4015004534) - Пархоменко Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1), Киян Н.В. (протокол от 31.07.2012 N 01), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (село Перемышль Перемышльского района Калужской области, ОГРН 1104001000773, ИНН 4015005136), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 по делу N А23-3471/2014 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания село Перемышль" (далее - ООО "УК село Перемышль") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Строитель" о взыскании 117 620 рублей 35 копеек убытков (т. 1, л. д. 5 - 7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 93 845 рублей (т. 1, л. д. 149 - 152).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 80).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 93 845 рублей, а также 3 753 рубля 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлине и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "УК село Перемышль" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 774 рублей 81 копейки (т. 2, л. д. 97 - 99).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения (т. 2, л. д. 106 - 109).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что на момент залива квартиры N 38 в доме N 33 по улице Садовая в селе Калужская Опытная сельскохозяйственная станция истцом все работы по договору на выполнение ремонтных работ были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком; залив квартиры произошел 07.10.2013, а дом принят в эксплуатацию 27.12.2012, что подтверждается актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта социальной сферы - дома N 33 по улице Садовой в селе Калужская Опытная сельскохозяйственная станция от 07.12.2012, подписанным всеми членами государственной комиссии без указания на какие-либо выявленные нарушения при приемке дома. Отметил, что доказательств того, что ООО "Строитель" в день залития квартиры (07.10.2013) производились какие-либо сварочные работы по указанному выше адресу, в материалы дела не представлено. По мнению заявителя жалобы, ООО "УК село Перемышль" после принятия 27.12.2012 многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента залития спорной квартиры, произошедшего 07.10.2013, не принимало мер к надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, что и повлекло залив указанной квартиры и причинение имущественного вреда. Заявитель полагает, что нельзя согласиться и с замечаниями главного специалиста отдела инспектирования жилого фонда государственной жилищной инспекции Калужской области Земниэксом Е.В., так как на экземпляре, представленном истцом в суд, имеется дата 27.12.2012, которой на имеющемся у ООО "Строитель" экземпляре нет. Указал на то, что никаких экспертных исследований (заключений) о причинах залива квартиры вследствие сварочных и монтажных работ на техническом этаже дома N 33 или же изношенности труб в системе отопления в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК село Перемышль" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 140 - 145).

Истец указал на то, что работы, выполненные ООО "Строитель", не соответствовали качеству, что подтверждается актом приемочной комиссии от 27.12.2012, с замечаниями, и согласно действующему законодательству и заключенному договору подряда подрядчик несет ответственность за переданный объект на время проведения строительных работ и обязанность по устранению всех выявленных дефектов, замечаний по акту в период гарантийного срока возложена именно на ООО "Строитель", а не на ООО "УК село Перемышль". Отметил, что директором ООО "Строитель" по результатам составленного акта с замечаниями было выдано ООО "УК село Перемышль" гарантийное обязательство от 27.12.2012 N 13 о выполнении всех выявленных замечаний и дефектов при приемке в эксплуатацию объекта в срок до 30.06.2013, о чем имеется отметка в акте приемки от 27.12.2012; на момент залива квартиры N 38 (07.10.2013) подтверждающего документа об устранении всех замечаний, установленных Государственной жилищной инспекцией Калужской области, не имеется, в связи с чем истец считает, что из-за несвоевременного и некачественного выполнения принятых гарантийных обязательств по устранению замечаний на системе отопления дома N 33 ответственность за сохранность общего имущества многоквартирного дома и риск его повреждения полностью лежит на ответчике, а не на истце. Истец указал на то, что фактическое исполнение замечаний, установленных Государственной жилищной инспекцией Калужской области, принято комиссией по акту от 09.12.2013.

ООО "Строитель" направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора Бадаляна В.М. в Армении в связи с болезнью матери, который просит не рассматривать дело без его участия (т. 2, л. д. 138).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заявленное ООО "Строитель" ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в заседаниях суда первой инстанции принимал участие и другой представитель ответчика - Устинова О.Л., полномочия которой подтверждаются действующей доверенностью от 05.10.2014 (т. 2, л. д. 87).

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей истца, рассматривалась в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "УК село Перемышль" на основании договора управления многоквартирным домом от 24.12.2010 N 1 осуществляет управление многоквартирным домом N 33 по улице Садовой, село Калужская опытная сельскохозяйственная станция, Перемышльского района, Калужской области (т. 1, л. д. 9 - 10).

Между ООО "УК село Перемышль" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 18.12.2012 N 1/1 (т. 1, л. д. 13 - 17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (системы отопления, водопровода и электроснабжения, подвальных помещений) многоквартирного дома N 33 по улице Садовой, село Калужская опытная сельскохозяйственная станция, Перемышльского района, Калужской области.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 - 4.3 договора срок выполнения работ составляет 10 дней, срок начала работ - не позднее трех дней с момента передачи подрядчику объекта, срок окончания работ - не позднее 27.12.2012; фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

По акту государственной приемочной комиссии от 27.12.2012, в состав которой входили представитель Главы администрации "Село Калужская опытная сельскохозяйственная станция", заместитель Главы администрации муниципального района "Перемышльский район", инженер ООО "УК село Перемышль", директор ООО "Строитель", представитель жилищной инспекции Калужской области, представитель технадзора, представитель ТСЖ "Монолит", многоквартирный дом после капитального ремонта принят в эксплуатацию (т. 1, л. д. 34).

В ходе проведения комиссионного обследования, на предмет ввода в эксплуатацию элементов дома оконченных капитальным ремонтом, состоявшегося 27.12.2012, главным специалистом отдела инспектирования жилого фонда государственной жилищной инспекции Калужской области Земниэксом Е.В. выявлены нарушения строительных норм и правил, в том числе касающиеся систем отопления и водопровода (наличие утечек на трубопроводах отопления на техэтаже и в подвале дома; занижение проходного диаметра трубопроводов отопления; сварки стыков труб на техэтаже без соблюдения соосности; недостаточности крепления трубопроводов отопления, ГВС и ХВС; не проведение гидравлических испытаний), о чем составлены замечания (т. 1, л. д. 35).

Ответчиком истцу выдано гарантийное обязательство от 27.12.2012 N 13 об устранении всех выявленных замечаний и дефектов при приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта по договору от 18.12.2012 N 1/1 в срок до 30.06.2013, в качестве обеспечения гарантийного обязательства осуществлен частичный возврат денежных средств по платежному поручению от 01.02.2013 N 11 (т. 1, л. д. 36 - 37).

В письме от 02.07.2013 N 18 ответчик просил продлить срок исполнения гарантийных обязательств от 27.12.2012 N 13 до 30.11.2013 в связи с тяжелым финансовым положением (т. 1, оборот л. д. 24).

07.10.2013 произошел залив квартиры в жилом доме N 33 по улице Садовой, село Калужская опытная сельскохозяйственная станция, Перемышльского района Калужской области, что подтверждается актом осмотра от 07.10.2013 N 1 комиссии в составе представителей ООО "УК село Перемышль" и жителя квартиры Литвиненко Н.Ю. (т. 2, л. д. 35).

В связи с произошедшим 07.10.2013 заливом квартир, истцом ответчику была вручена претензия от 08.10.2013 N 273/1 с требованием устранить последствия аварийной ситуации, вызванной нарушением работ по монтажу системы отопления, возместить в полном объеме ущерб, причиненный гражданам по заливам квартир (т. 1, оборот л. д. 37).

Впоследствии, 01.11.2013 главным специалистом отдела инспектирования жилого фонда государственной жилищной инспекции Калужской области Земниэксом Е.В. составлены замечания в связи с выявлением в ходе проведения комиссионного обследования жилого дома N 33 по улице Садовой, село Калужская опытная сельскохозяйственная станция, Перемышльского района, Калужской области нарушений строительных норм и правил, в том числе: наличие утечек на вводе системы отопления, наличие утечки по сварному шву в районе ввода; утечка теплоносителя в трубопроводе подачи на техэтаже; недостаточность крепления трубопроводов в подвале и на техэтаже (т. 1, оборот л. д. 35).

По акту от 09.12.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведена приемка работ по выполненным ответчиком гарантийным обязательствам от 27.12.2012 N 13, от 02.07.2013 N 18 (т. 1, оборот л. д. 36). Комиссией установлено, что по состоянию на 09.12.2013 работы по замечаниям, выявленным главным специалистом Государственной жилищной инспекции Калужской области, выполнены в полном объеме.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу N 2-141/3/2014, вступившим в законную силу, с ООО "УК село Перемышль" в пользу Литвиненко Н.Ю., Литвиненко А.А., Литвиненко Д.Н., Литвиненко А.Н., являющихся собственниками квартиры в жилом доме N 33 по улице Садовой, село Калужская опытная сельскохозяйственная станция, Перемышльского района Калужской области, взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 93 845 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 40 - 42).

Ссылаясь на то, что взысканные решением Козельского районного суда Калужской области денежные средства в размере 93 845 рублей являются убытками истца, ООО "УК село Перемышль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 7, 149 - 152).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу N 2-141/3/2014 (т. 1, л. д. 40 - 42) установлено, что залив квартиры 07.10.2013 произошел при проведении ООО "Строитель" сварочных и монтажных работ в системе отопления на техническом этаже дома N 33. Согласно отчету N 155/13, представленному в рамках рассмотрения указанного дела, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залития имущества квартиры, расположенной по адресу: Калужская область, Перемышльский район, село Калужская опытная сельскохозяйственная станция, улица Садовая, дом 33, квартира 38, по состоянию на 07.10.2013 составляет 93 845 рублей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт возникновения у истца убытков в заявленном размере, вина ответчика в их причинении, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков доказаны материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 93 845 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом копиями договора на оказание юридических услуг от 16.05.2014 и квитанции от 16.05.2014 N 34 на сумму 15 000 рублей (т. 2, л. д. 44 - 45, оборот л. д. 45).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Строитель".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 по делу N А23-3471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (село Перемышль Перемышльского района Калужской области, ОГРН 1104001000773, ИНН 4015005136) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина