Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 10АП-16498/14 (ключевые темы: уточнение исковых требований - отказ от апелляционной жалобы - просрочка исполнения - задолженность по договору - подача искового заявления)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 10АП-16498/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-43397/14

Резолютивная часть определения объявлена 26 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Веденкиным Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-43397/14 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Управление строительства - 620" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Протвинское энергетическое предприятие": Александров А.В. представитель по доверенности N 1/116-1 от 16.12.2014 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Управление строительства - 620": Ланцев Д.А. представитель по доверенности от 30.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" (далее - ОАО "ПРОТЭП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620" (далее - ООО "ЗЖБИ "УС-620") о взыскании задолженности в размере 3 113 727 руб. 33 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 26 249 руб. 24 коп., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 38 699 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

До рассмотрения искового заявления по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 780 018 руб. 83 коп., пени в сумме 23 089 руб. 71 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-43397/14 исковые требования ОАО "ПРОТЭП" удовлетворены частично. С ООО "ЗЖБИ "УС-620" в пользу ОАО "ПРОТЭП" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N18-Т/10-6 от 01 января 2010 года за март 2014 года в размере 511 285 руб. 12 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 23 089 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований ОАО "ПРОТЭП" отказано. С ООО "ЗЖБИ "УС-620" взыскана госпошлина по иску в размере 13 687 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета (т. 2 л.д. 76-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ПРОТЭП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 82-83).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ПРОТЭП" заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Последствия отказа заявителю ясны и понятны.

Ходатайство подписано представителем ОАО "ПРОТЭП" Александровым А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N 1/116-1 от 16 декабря 2014 года. В указанной доверенности, указано на право представителя пользоваться процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Данная доверенность соответствует требованиям, установленным статьями 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы ОАО "ПРОТЭП", содержание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ОАО "ПРОТЭП" по платежному поручению N 2405 от 12 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 90) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит возврату, согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 265, 184 -188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ОАО "Протвинское энергетическое производство" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-43397/14.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ОАО "Протвинское энергетическое производство" расходы по оплате гос. пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев