Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-15873/14

г. Владивосток

28 января 2015 г.

Дело N А51-4052/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финанс Инвест",

апелляционное производство N 05АП-15873/2014

на решение от 04.11.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-4052/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Финанс Инвест"

(ИНН 2801187548, ОГРН 1132801006876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс"

(ИНН 2801155708, ОГРН 1102801013567)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Садовский Дмитрий Валерьевич,

о пресечении нарушения интеллектуальных прав, взыскании 3 000 000

рублей,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Степанова И.В. по доверенности от 17.02.2014 сроком действия на три года, паспорт.

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финанс Инвест" (далее - ЗАО "Финанс Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс" (далее - ООО "Экспресс Финанс", ответчик) о пресечении нарушения интеллектуальных прав путем запрета ООО "Экспресс Финанс" использовать абсолютный плагиат Интернет сайта finansvest.ru, его наполнение, графическое, фотографические и письменные материалы в сети Интернет сайта www.express-finans.com и взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Садовский Дмитрия Валерьевича (далее - ИП Садовский).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Финанс Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно оценены имеющие значение для дела обстоятельства, включая дату и основание созданий охраняемого в качестве объекта авторского права сайта истца, дату создания домена, на котором размещен сайт ответчика, не оценено обстоятельство сходства наполнения сайтов, фотографическое, цветовое и дизайнерское наполнение защищаемого истцом сайта, то есть прежде всего форму его выражения. Отметил позицию создателя сайта истца по договору, отрицающего правовые отношения с ответчиком по поводу действующей модели его сайта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Экспресс Финанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного истцом ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Финанс Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2013 за ОГРН 1132801006876 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области.

Истцом и ИП Садовским заключен договор оказания услуг 06.08.2013 N 0713/13 (далее - договор от 06.08.2013), которым истец поручил ИП Садовскому оказать услуги по разработке веб-сайтов (дизайн и верстка электронных страниц, веб-программирование) по согласованной сторонами заявке, являющейся приложением к указанному договору.

Согласно пункту 10.2 договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнитель передает заказчику исключительные имущественные права на выполненную работу в полном объеме.

В соответствии с актом сдачи-приемки N 1 от 16.09.2013 сайт finansvest.ru создан и передан истцу, с приложениями в виде графических изображений страниц сайта, в отношении которого заключен договор.

Установив в сети Интернет наличие сайта express-finans.ru.com, используемого ответчиком для целей осуществления собственной деятельности, сходной с деятельностью истца, истец счел наличие крайне высокой степени сходства в дизайне отмеченных сайтов в цветовом, фотографическом исполнении, во вкладках сайта и их названиях, в предлагаемых услугах и названиях проектов услуг представляет собой копию сайта истца, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что изготовленный ИП Садовским для ЗАО "Финанс Инвест" Интернет-сайт finansvest.ru является стандартным продуктом, который посредством типовых элементов дизайна выражает общедоступную информацию о перечне и характере оказываемых обществом услуг, в связи с чем не обладает признаком оригинальности и не влечет возникновения авторских прав. При этом сходство контентов сайтов истца и ответчика обусловлено тем, что согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Финанс Инвест" и ООО "Экспресс Финанс", данные организации осуществляют аналогичные виды деятельности

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках договора N 0212/1 от 14.02.2012 ИП Садовский разработал для ООО "Экспресс Финанс" веб-сайт, расположенный по адресу: www.express-finans.com, при этом Интернет-сайт finansvest.ru был создан ИП Садовским для истца, принят последним 16.09.2013, то есть значительно позднее создания Интернет-сайта ответчика www.express-finans.com.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите объектов авторского права, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (Часть четвертая).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора, это право может быть передано другому лицу по договору, либо перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом либо по иным основаниям.

К объектам авторских прав в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся в том числе составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или по расположению материалов результат творческого труда, при этом автору составного произведения принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (пункт 2 статьи 1260 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что рассматривая в качестве составного произведения Интернет-сайт, следует исходить из того, что основными его характеристиками являются дизайн как внешнее оформление (рисунки, фотографии, схемы, чертежи, их взаимное расположение, цветовые решения, шрифты и др.), а также внутреннее содержание - контент сайта (текстовое, графическое, документальное и иное содержание сайта).

В то же время, вывод суда первой инстанции о том, что сайт finansvest.ru является стандартным продуктом, который посредством типовых элементов дизайна выражает общедоступную информацию о перечне и характере оказываемых обществом услуг, в связи с чем не обладает признаком оригинальности и не влечет возникновения авторских прав, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Так, суд первой инстанции, оценив творческую составляющую графических и текстовых элементов сайта в отдельности и указав на отсутствие признака оригинальности, фактически не оценивал сам сайт в целом как составное произведение, признаваемое в качестве такового действующим законодательством, и подлежащее защите.

Признание Интернет-сайта как самостоятельного объекта авторских прав, представляющего собой составное произведение, подтверждено правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 255/08, действующей редакцией пункта 2 статьи 1260 ГК РФ.

При этом, из представленных в материалы дела распечаток изображений сайта ответчика (том 1, л.д. 96-101) и истца (том 2, л.д. 140-150) явно усматривается идентичность в подходе к размещению и компоновке элементов, цветовых решений, шрифтов на сайте в целом, так и идентичность отдельных элементов.

То обстоятельство, что отдельные элементы сайта в отдельности носят типовой и информационный характер, само по себе не является основанием для отказа в признании дизайна сайта в целом объектом исключительных прав. В рассматриваемом случае дизайн сайтов истца и ответчика не просто содержит повторяющиеся типовые общедоступные элементы, а полностью идентичен один другому, за исключением непосредственных указаний об осуществляющих соответствующую деятельность лицах, их контактных данных.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дизайн сайта истца является результатом работы ИП Садовского по договору N 0713/3 от 06.08.2013. Оснований для вывода о том, что созданный в результате дизайн сайта не является результатом творческого труда, не имеется, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельство перехода к истцу исключительных прав на указанный сайт как объект авторского права следует из раздела 10 договора от 06.08.2013 N 0713/3 между истцом и ИП Садовским.

В свою очередь, ответчик указывает, что его сайт также разработан ИП Садовским, причем до момента создания сайта истца, на основании договора N 0212/1 от 14.02.2012.

Вместе с тем, в материалы дела представлена распечатка сайта ИП Садовского "ГАЛИОР веб дизайн студия", в разделе портфолио которого размещена первоначальная версия сайта микрофинансовой организации "Экспресс Финанс" (т.2 л.д. 40,41), существенно отличная от внешнего вида сайта ответчика в момент рассмотрения дела, которое и было расценено истцом как нарушение принадлежащего ему исключительного права на сайт, созданный по договору от 06.08.2013 N 0713/3.

В совокупности с пояснениями третьего лица ИП Садовского о том, что работы выполненные им для ООО "Экспресс Финанс" и для ЗАО "Финанс Инвест" никак не связаны, техническое задание и наполнение таких работ и их результатов были совершенно различны, а также с учетом приложения N 2 к договору от 06.08.2013 N 0713/3 (т. 1 л.д. 14-19) - графического изображения страниц сайта finansvest.ru, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания доказанным того обстоятельства, что сайт ответчика в существующем виде выполнен ИП Садовским на основании договора N 0212/1 от 14.02.2012.

В связи с изложенным являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку сайт ответчика зарегистрирован до момента создания сайта истца, данное обстоятельство подтверждает отсутствие оригинальности в созданном для истца Интернет сайте.

Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности позиции ответчика о злоупотреблении правом со стороны Ткачева А.С., являющегося одним из учредителей ответчика и генеральным директором и учредителем истца, поскольку материалами дел не подтверждается, в какой момент был изменен дизайн сайта ответчика на разработанный для истца, и являлся ли в тот момент Ткачев А.С. руководителем ответчика.

В силу изложенного, апелляционная коллегия признает доказанными факт принадлежности истцу исключительных прав на дизайн сайта finansvest.ru, а также обстоятельство нарушения исключительных прав на указанный сайт как объект авторского права действиями ответчика, в связи с чем требование истца о пресечении действий, нарушающих исключительное право признается апелляционной коллегией обоснованным, соответствующим пункту 2 статьи 1252 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В то же время, судебная коллегия находит заявленный ко взысканию истцом размер компенсации 3 000 000 рублей за нарушение исключительного права на сайт необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, среди прочего исчисляемой в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу характера совершенного правонарушения - использование дизайна сайта истца на сайте ответчика истец не мог понести существенных убытков с учетом различных регионов ведения хозяйственной деятельности указанных лиц, доказательства наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца на спорный сайт, иные объекты интеллектуальных прав отсутствуют, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности расценивается судебной коллегией как незначительный.

При этом из материалов дела (приложение N 1 к договору N 0713/3 от 06.08.2013 - заявка N 1) следует, что стоимость разработки сайта истца составила 18 700 рублей (т. 1 л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает соразмерным нарушенному праву истца размер компенсации в 50 000 рублей. Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в указанном размере надлежащим образом защищает права истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 подлежащая уплате государственная пошлина определяется исходя из размера заявленного требования.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика в связи с ее фактическим удовлетворением.

Поскольку доказательства, полученные при осмотре интернет-сайта ответчика нотариусом, положены в основу судебного акта, понесенные истцом расходы на обеспечение доказательств нотариусом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2014 по делу N А51-4052/2014 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс" прекратить действия, нарушающие исключительное право закрытого акционерного общества "Финанс Инвест" на сайт www.finansvest.ru, выражающиеся в использовании его графических, фотографических и письменных материалов на сайте www.express-finans.ru.com.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс" в пользу закрытого акционерного общества "Финанс Инвест" компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, всего 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Финанс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Финанс Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 37 366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына