Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 02АП-11105/14

г. Киров

28 января 2015 г.

Дело N А17-5106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Куфтина А.А., действующего на основании доверенности от 07.11.2014,

представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" - Шмыровой С.В., Смирновой М.В., действующих на основании доверенности от 27.01.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2014 по делу N А17-5106/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ИНН: 3702559204, ОГРН: 1083702015000)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (ИНН: 3702566385, ОГРН: 1083702021842),

администрация Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3711017663, ОГРН: 1063711000210),

о признании незаконными решения и предписания от 29.07.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - заявитель, ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", Общество, специализированная организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.07.2014, которым была признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" на действия Единой комиссии специализированной организации при проведении электронного аукциона, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок, адресованного Обществу и оператору торговой площадки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (далее - ООО "ДорПромСтрой") и администрация Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, заказчик).

В ходе рассмотрения дела ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать незаконным предписание УФАС от 29.07.2014 только в части возложения на Общество обязанности допустить заявку ООО "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе и рассмотреть указанную заявку в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); от остальной части заявленных требований, в том числе от требований о признании незаконным решения Управления от 29.07.2014 и остальной части предписания, Общество отказалось. Уточнение принято арбитражным судом.

Решением суда от 06.11.2014 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое предписание антимонопольного органа признано незаконным в части возложения на специализированную организацию обязанности допустить заявку ООО "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе; в удовлетворении остальной части уточненных заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ДорПромСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого предписания УФАС от 29.07.2014 незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что предписание ответчика в полном объеме не нарушает права и законные интересы специализированной организации, в связи с чем в данном случае отсутствовали в совокупности предусмотренные статьей 201 АПК РФ условия, необходимые для признания данного предписания или его части незаконными. Также третье лицо считает, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого предписания действовал в строгом соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, при этом решение вопроса о допуске ООО "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе ответчик не принимал, а возложил данную обязанность на ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" в соответствии с его компетенцией; такие действия специализированная организация должна была совершить в силу действующего закона при принятии решения о рассмотрении первых частей заявок участников торгов.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Закон N 44-ФЗ не предоставляет аукционной комиссии права на частичное рассмотрение первой части заявки, то есть до первого выявленного несоответствия заявки требованиям аукционной документации. Пункт 3.2.2 аукционной документации, по мнению ООО "ДорПромСтрой", в рассматриваемом случае применению не подлежал, поскольку по позиции "содержание пылевидных и глинистых частиц в природной песчано-гравийной смеси" участником электронного аукциона был указан конкретный показатель без альтернативных значений. Третье лицо настаивает на том, что аукционная комиссия обязана была проверить его заявку на участие в аукционе в полном объеме, результат данной оценки отразить в протоколе рассмотрения заявок с обоснованием принятого решения, в том числе с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем. Поскольку ООО "ДорПромСтрой" было отказано в допуске к участию в торгах только по одному основанию, заявитель жалобы отмечает, что в остальной части информация, содержащаяся в первой части заявки, соответствовала требованиям документации об аукционе и Закона N 44-ФЗ; право на повторное рассмотрения аукционной комиссией первой части заявки, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ООО "ДорПромСтрой" ссылается на то, что обращение ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" в арбитражный суд преследует единственную цель - не допустить его заявку к участию в электронном аукционе, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой злоупотребления правом.

Антимонопольный орган в письменном отзыве поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" и Администрация письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители ООО "ДорПромСтрой" поддержали требования жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо администрация Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 в УФАС поступила жалоба ООО "ДорПромСтрой" на действия Единой комиссии ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки данного участника на участие в электронном аукционе (том 1 л.д. 50-53).

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было установлено, что 30.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0133300019014000007 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области.

Одним из заказчиков и организатором совместного аукциона являлась администрация Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области. Объектом аукциона в числе прочего являлось выполнение ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования местного значения в Лежневском муниципальном районе. К проведению электронного аукциона была привлечена специализированная организация - ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов". Всего на участие в электронном аукционе были поданы четыре заявки, которым присвоены порядковые номера 7907095, 8205231, 8208289, 8210799.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области от 11.07.2014 участнику электронного аукциона ООО "ДорПромСтрой" (порядковый номер 8210799) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. В качестве обоснования принятого решения было отмечено, что участником аукциона представлены конкретные показатели используемого при выполнении работ товара, не соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе; участник закупки нарушил подпункт "а" пункта 3.2.2 документации об аукционе, предусматривающий требования к составу первой части заявки, поскольку по позиции "песчано-гравийная смесь" в заявке указал, что содержание пылевидных и глинистых частиц в природной песчано-гравийной смеси составляет 4,1 %, что не соответствует требованиям Государственного стандарта СССР ГОСТ 23735-79 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 22.06.1979 N 92 (том 1 л.д. 38-42).

Вместе с тем антимонопольным органом было установлено, что согласно пункту 1.11 ГОСТ 23735-79 содержание пылевидных и глинистых частиц в природной песчано-гравийной смеси не должно превышать 5 %, в том числе в комках 1 %, а в обогащенной - соответственно 3 % и 0,5 % по массе.

При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что заявка ООО "ДорПромСтрой" была отклонена членами Единой комиссии специализированной организации неправомерно, поскольку соответствующие основания для отклонения первой части заявки данного участника электронного аукциона, указанные в протоколе рассмотрения заявок от 11.07.2014, фактически отсутствовали.

24.07.2014 Управлением было принято решение (в полном объеме изготовлено 29.07.2014), в соответствии с которым жалоба ООО "ДорПромСтрой" на действия Единой комиссии ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" при проведении электронного аукциона была признана обоснованной (том 1 л.д. 24-25).

На основании данного решения антимонопольным органом было выдано предписание об устранении нарушения законодательства в сфере закупок (том 1 л.д. 23). Согласно пункту 1 предписания специализированной организации необходимо было устранить нарушения части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, для чего в срок до 07.08.2014 отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения заказов; вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в рассматриваемом электронном аукционе; допустить заявку ООО "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе и рассмотреть указанную заявку в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ; осуществить дальнейшие действия по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 предписания на оператора торговой площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" - была возложена обязанность обеспечить техническую возможность для исполнения пункта 1 данного предписания.

ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просило признать незаконным предписание УФАС только в части, возлагающей на заявителя обязанность допустить заявку ООО "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе и рассмотреть указанную заявку в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив содержание предписания, а также решения антимонопольного органа, на основании которого оно было выдано, указал, что поскольку нарушение требований части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ было допущено специализированной организацией на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, то в качестве действий, направленных на устранение соответствующего нарушения, должны рассматриваться действия по возврату на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в рассматриваемом электронном аукционе; принятие решения о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признание участником аукциона или решения об отказе в допуске к участию в таком аукционе относится к компетенции аукционной комиссии и является завершающей стадией рассмотрения первых частей заявок; в то же время указание антимонопольного органа в оспариваемом предписании на безусловную обязанность специализированной организации допустить заявку ООО "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе не соответствует положениям статьи 67 Закона N 44-ФЗ и, по сути, свидетельствует о принятии ответчиком решения по вопросу, отнесенному к компетенции аукционной комиссии. В этой связи в этой части предписание УФАС было признано незаконным.

Вместе с тем требование предписания рассмотреть заявку ООО "ДорПромСтрой" в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, которое исходя из итоговой части уточненного заявления Общества также оспаривалось заявителем, признано судом не нарушающим права специализированной организации, так как является логическим и необходимым продолжением предписанных антимонопольным органом действий по возврату на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в рассматриваемом электронном аукционе, необходимость совершения которых заявитель не оспаривает; указание на необходимость рассмотрения заявки в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ признано не налагающим на заявителя дополнительных обязанностей, так как соответствующий вариант поведения предусмотрен Законом N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого предписания в данной части было отказано.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "ДорПромСтрой" не согласно только с выводами суда о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании незаконным предписания УФАС от 27.07.2014 в части возложения на специализированную организацию обязанности допустить заявку к участию в электронном аукционе. Учитывая, что со стороны иных участвующих в деле лиц возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой третьим лицом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 данной статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены, в каких действиях выражены данные нарушения, что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность (незаконность).

В силу частей 1, 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ проверка первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, предшествует принятию решения о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе; при этом принятие решения о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе отнесено к компетенции аукционной комиссии.

Из материалов дела, в частности из решения УФАС от 29.07.2014, на основании которого было выдано оспариваемое предписание, не следует, что антимонопольным органом первая часть заявки ООО "ДорПромСтрой" проверялась на предмет ее соответствия положениям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Тем не менее, в пункте 1 оспариваемого предписания ответчик, не обладающий полномочиями по оценке заявок на участие в конкретном электронном аукционе, изложил требование о возложении на специализированную организацию обязанности принять решение о допуске заявки ООО "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе, не ставя принятие данного решения в зависимость от соответствия полноты и достоверности изложенных в ней сведений потребностям заказчика и положениям документации об аукционе.

В своем отзыве на уточненное заявление ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" антимонопольный орган указывал, что приведенные в предписании формулировки действий, которые должна совершить специализированная организация, последовательны и логичны; сначала Единой комиссии Общества необходимо вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, допустить заявку на этап рассмотрения (данное действие было установлено в связи с ранее произведенным отклонением этой заявки), чтобы заявка участника могла поучаствовать в этом рассмотрении, а затем рассмотреть ее в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ (том 2 л.д. 114-115).

Вместе с тем суд, оценивая законность изложенных в предписании требований, не может исходить иначе как из буквального смысла использованных формулировок.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Положения Закона N 44-ФЗ (статьи 67-69), регламентирующие порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, проведения самого аукциона, а также рассмотрения вторых частей заявок на участие в нем предполагают, что допуск заявки к участию в электронном аукционе осуществляется исключительно после проведения этапа рассмотрения первых частей заявок. Условием для такого допуска участника является соответствие первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Допуска заявки на этап рассмотрения первых частей заявок Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, исходя из буквального прочтения требования антимонопольного органа и соотнесения его с положениями Закона N 44-ФЗ, которым в любом случае должны соответствовать действия аукционной комиссии специализированной организации, не представляется возможным признать убедительными указания ответчика на то, что от Общества требовалось допустить заявку ООО "ДорПромСтрой" на этап рассмотрения первых частей заявок. При этом требование о допуске данного участника к участию в аукционе без осуществления оценки первой части заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе, не основано на законе.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют об обратном, поскольку вне зависимости от предпринятых аукционной комиссией в рамках проведенной 11.07.2014 процедуры рассмотрения заявок действий в случае признания жалобы участника аукциона на действия аукционной комиссии обоснованной указанная процедура в целях устранения нарушения законодательства в сфере закупок должна быть проведена с самого начала, при этом какие-либо изъятия из порядка, регламентированного положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, не допускаются. В этой связи аргументы заявителя жалобы об отсутствии у аукционной комиссии права на повторное рассмотрение заявок следует признать несостоятельными; необходимость исполнения данного требования антимонопольного органа в данном случае обусловлена несоблюдением процедуры проведения торгов и необходимостью восстановления нарушенного права участника аукциона, чья заявка была безосновательна отклонена.

В данном случае неконкретность формулировок предписания, а также невозможность соотнесения содержания фактически предписанных действий с буквальным содержанием изложенных в предписании требований, исключала правильность уяснения субъектом, которому было адресовано властное требование, конкретного способа его исполнения.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое предписание в части возложения на специализированную организацию обязанности допустить заявку ООО "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его в данной части недействительным.

Доводы о том, что обращение ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" в арбитражный суд преследует единственную цель - не допустить заявку ООО "ДорПромСтрой" к участию в электронном аукционе, являются бездоказательными и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание УФАС в данной части. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДорПромСтрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ДорПромСтрой" по платежному поручению от 02.12.2014 N 226 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2014 по делу N А17-5106/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (ИНН: 3702566385, ОГРН: 1083702021842) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2014 N 226.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов