Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 08АП-12976/14

город Омск

27 января 2015 г.

Дело N А46-9496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12976/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу N А46-9496/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСТАР" (ИНН 5503233441, ОГРН 1125543007864) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАГЛИНСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН 5528211665, ОГРН 1135543046418), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" (ИНН 5504225789, ОГРН 1115543017633) о взыскании 320 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСТАР" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "ЧАГЛИНСКИЙ КАРЬЕР" - представитель не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элстар" (далее - ООО "Элстар", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чаглинский карьер" (далее - ООО "Чаглинский карьер") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" (далее - ООО "СНК") о взыскании солидарно 160 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N 1 от 15.10.2013, 160 000 руб. задолженности по договору поставки N 1 от 15.10.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "Чаглинский карьер" и ООО "СНК" 24 837 307 руб. 90 коп., из которых: 16 739 941 руб. 40 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N 1 от 15.10.2013, 8 097 366 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 1 от 15.10.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-9496/2014 исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО "Чаглинский карьер" и ООО "СНК" в пользу ООО "Элстар" взыскано 24 837 307 руб. 90 коп., из которых: 16 739 941 руб. 40 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N 1 от 15.10.2013, 8 097 366 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 1 от 15.10.2013, 9 400 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Солидарно с ООО "Чаглинский карьер" и ООО "СНК" в доход федерального бюджета взыскано 137 786 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СНК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-9496/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недействительность договора уступки права (требования) от 10.06.2014 по мотиву отсутствия согласия должника на замену кредитора.

Утверждает, что заявленная ко взысканию задолженность была оплачена посредством зачёта встречных однородных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью "Тренд +" (далее - ТСЖ "Тренд +", экспедитор) и ООО "Чаглинский карьер" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1 от 15.10.2013, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в вагонах экспедитора железнодорожным транспортом в международном и внутриреспубликанском сообщениях, в том числе заключать в интересах клиента договоры перевозки груза/вагона, а клиент обязуется оплатить экспедитору услуги на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами согласно Приложению N 2.

Клиент осуществляет предварительную оплату услуг в размере 100 % от стоимости услуг, возможна оплата после оказания услуг, если иное не указано в Приложениях (пункт 5.2 договора).

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора и являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Тренд +" в рамках заключенного договора транспортной экспедиции N 1 от 15.10.2013 оказало ООО "Чаглинский карьер" экспедиторские услуги на сумму 16 739 941 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) N 507 от 24.12.2013, N 495 от 12.12.2013, N 10 от 14.01.2014, N 24 от 24.01.2014, N 38 от 28.02.2014, N 60 от 31.03.2014, N 103 от 30.04.2014, N 122 от 11.05.2014, N 137 от 18.05.2014, N 151 от 25.05.2014, N 180 от 08.06.2014, подписанными организациями и скрепленными печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Соответственно, у ООО "Чаглинский карьер" возникла обязанность произвести оплату данных услуг в рамках договора N 1 от 15.10.2013 на сумму 16 739 941 руб. 40 коп.

Однако, ООО "Чаглинский карьер" оплату данных услуг не произвело, в связи с чем у ООО "Чаглинский карьер" перед ТСЖ "Тренд +" образовалась задолженность по договору транспортной экспедиции N 1 от 15.10.2013 на сумму 16 739 941 руб. 40 коп.

Также, между ТСЖ "Тренд +" (поставщик) и ООО "Чаглинский карьер" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 15.10.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, в количестве и по цене, указанным в договоре и приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Поставщик осуществляет поставку следующего товара: щебень из плотных горных пород для строительных работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара указывается в спецификациях - заявках, являющихся приложением к настоящему договору. Общее количество и стоимость товара определяется из общего количества и стоимости товара, указанных во всех спецификациях - заявках.

Из анализа условий договора поставки N 1 от 15.10.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках заключенного договора поставки N 1 от 15.10.2013 ТСЖ "Тренд +" произвело поставку в адрес ООО "Чаглинский карьер" товара на сумму 8 097 366 руб. 50 коп., что подтверждается расходными накладными N 421 от 26.10.2013, N 422 от 27.10.2013, N 424 от 29.10.2013, N 427 от 30.10.2013, N 434 от 01.11.2013, N 439 от 02.11.2013, N 440 от 03.11.2013, N 441 от 04.11.2013, N 442 от 06.11.2013, N 443 от 07.11.2013, N 448 от 08.11.2013, N 449 от 09.11.2013, N 450 от 10.11.2013, N 452 от 11.11.2013, N 453 от 13.11.2013, N 454 от14.11.2013, N 455 от 14.11.2013, N 455 от 15.11.2013, N 456 от 16.11.2013, N 457 от 17.11.2013, N 4459 от 18.11.2013, 460 от 21.11.2013 и другими накладными за период с 26.10.2013 по 25.02.2014; накладными на отпуск запасов на сторону за период с 17.03.2014 по 05.06.2014.

Соответственно, у ООО "Чаглинский карьер" возникла обязанность произвести оплату поставленных в рамках договора N 1 от 15.10.2013 товара на сумму 8 097 366 руб. 50 коп.

Однако, ООО "Чаглинский карьер" оплату поставленных товаров не произвело, в связи с чем у ООО "Чаглинский карьер" перед ТСЖ "Тренд +" образовалась задолженность по договору поставки N 1 от 15.10.2013 на сумму 8 097 366 руб. 50 коп.

Общая сумма задолженность ООО "Чаглинский карьер" перед ТСЖ "Тренд +" составила 24 839 307 руб. 90 коп., из которых:

- 16 739 941 руб. 40 коп. по договору транспортной экспедиции N 1 от 15.10.2013;

- 8 097 366 руб. 50 коп. по договору поставки N 1 от 15.10.2013.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В обеспечение обязательств ООО "Чаглинский карьер" как по договору транспортной экспедиции N 1 от 15.10.2013, так и по договору поставки N 1 от 15.10.2013 между ООО "Тренд +" (кредитор) и ООО "СНК" (поручитель) заключены договоры поручительства N 1 и N 2 от 15.10.2013, предметом которых являлось обеспечение поручителем исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции N 1 от 15.10.2013 и по договору поставки N 1 от 15.10.2013, заключенному между кредитором и должником; поручитель также обязался перед кредитором отвечать по обязательствам, принятым должником в соответствии с исполнением указанных договоров.

В соответствии с пунктом 2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором по договорам транспортной экспедиции и поставки, заключенным между кредитором и должником в том же объеме, что и должник, включая оплату санкций, штрафов, процентов (пени), возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств должником.

При этом, в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ООО "СНК" несет солидарную с ООО "Чаглинский карьер" ответственность за ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору транспортной экспедиции N 1 от 15.10.2013 и по договору поставки N 1 от 15.10.2013, выразившееся в образовании задолженности на общую сумму 24 839 307 руб. 90 коп.

В свою очередь, ТСЖ "Тренд +" (кредитор) заключило с ООО "Элстар" (приобретатель) договор от 10.06.2014 уступки права (требования), предметом которого является уступка кредитором и принятие приобретателем в полном объеме, существующем на момент вступления договора в силу, права требования от должника - ООО "Чаглинский карьер" - задолженности, вытекающей из нижеследующих обязательств:

- задолженность в размере 16 739 941 руб. 40 коп. по договору транспортной экспедиции N 1 от 15.10.2013;

- задолженность в размере 8 097 366 руб. 50 коп. по договору поставки N 1 от 15.10.2013.

Таким образом, общая сумма требований по настоящему договору составляет 24 837 307 руб. 90 коп. (пункты 1, 1.1, 1.2 договора уступки права (требования)).

Согласно пункту 2 договора уступки права (требования) с момента заключения настоящего договора приобретателю переходят права, обеспечивающие исполнение указанного в пункте 1 настоящего договора обязательства, а именно, неустойка и поручительство ООО "СНК" (на основании договора поручительства N 1 от 15.10.2013 по договору поставки N 1 от 15.10.2013 и договора поручительства N 2 от 15.10.2013 по договору транспортной экспедиции N 1 от 15.10.2013, а также другие обеспечивающие права, право на обращение в суд от своего имени).

Таким образом, указанный договор от 10.06.2014 подтверждает факт передачи от ТСЖ "Тренд +" к ООО "Элстар" прав требования к ООО "Чаглинский карьер" и к ООО "СНК" на общую сумму 24 839 307 руб. 90 коп., из которых: 16 739 941 руб. 40 коп. по договору транспортной экспедиции N 1 от 15.10.2013, 8 097 366 руб. 50 коп. по договору поставки N 1 от 15.10.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками была признана задолженность в размере 24 839 307 руб. 90 коп., из которых:

- 16 739 941 руб. 40 коп. по договору транспортной экспедиции N 1 от 15.10.2013;

- 8 097 366 руб. 50 коп. по договору поставки N 1 от 15.10.2013.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 (т. 2 л.д. 46), а также зафиксировано в аудиопроколе данного судебного заседания.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчики в суде первой инстанции по существу подтвердили наличие задолженности на общую сумму 24 839 307 руб. 90 коп., то указанная процессуальная позиция правильно квалифицирована судом первой инстанции как признание ими обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, признав в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие задолженности в сумме 24 839 307 руб. 90 коп., ООО "СНК" в апелляционной жалобе указало, что данная задолженность им погашена зачетом встречных требований.

Отклоняя названные доводы подателей жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Между тем, в материалах дела доказательства совершения ответчиком (ООО "СНК") зачета встречных однородных требований не имеется.

Встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства, в рамках настоящего дела не был заявлен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Чаглинский карьер" и ООО "СНК" солидарной обязанности произвести оплату задолженности по договору транспортной экспедиции N 1 от 15.10.2013 и по договору поставки N 1 от 15.10.2013 на общую сумму 24 839 307 руб. 90 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "СНК" о ничтожности договора от 10.06.2014 по правилам статей 384, 388 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство предусматривает лишь необходимость уведомления должника о состоявшейся уступке.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом, суд апелляционной инстанции считывает, что на первом листе договора уступки права (требования) от 10.06.2014 имеется отметка о согласовании условий договора как со стороны ООО "Чаглинский карьер", так и со стороны ООО "СНК".

В связи с чем оснований для признания договора от 10.06.2014 недействительной сделкой в силу ничтожности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ООО "Элстар" к ООО "Чаглинский карьер" и ООО "СНК" о взыскании 24 839 307 руб. 90 коп. задолженности.

Соответственно, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу N А46-9496/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СНК" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "СНК" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу N А46-9496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева