Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 09АП-54856/14

г. Москва

28 января 2015 г.

Дело N А40-89173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голд Стрим Финанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-89173/14, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ЗАО "Секачи" к ООО "Голд Стрим Финанс" о взыскании 677 476 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ягудина Е.Г. (доверенность от 25.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Секачи" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Стрим Финанс" (далее - ответчик) о взыскании 677 476 рублей 60 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 14 927,0899 евро задолженности по договору поставки и 2 329,56 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что свои обязательства по договору в части перечисления 100% предоплаты истец к установленному договором сроку не исполнил, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по поставке товара. Обязательства ответчика по возврату денежных средств не могут быть выражены в иностранной валюте.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2012 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2604-005-110712, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, количество, ассортимент и комплектация которой указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался оплатить и принять технику на условиях договора.

Согласно спецификации поставке подлежала кукурузная жатка LINAMAR OROS в количестве одной единицы стоимостью 38 000 евро в рублевом эквиваленте. Оплата производится покупателем по официальному курсу евро к рублю, установленному Банком России на день платежа, плюс 1% к курсу. Первый платеж в размере 50% от стоимости техники должен быть произведен в срок до 12.07.2012, второй платеж в размере 50% от общей стоимости техники уплачивается покупателем в срок до 05.09.2012. Поставка техники должна быть осуществлена в срок до 05.09.2012 при условии осуществления покупателем 100% оплаты товара.

Истцом осуществлена по платежному поручению от 12.07.2012 N 163 50% предоплата товара в размере 722 666 рублей 06 копеек. Письмом без даты истец уведомил ответчика о приобретении аналогичного товара у других поставщиков, поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменены сроки поставки товара. Письмом от 14.11.2012 N 7 истец потребовал возвратить сумму предоплаты и расторгнуть договор поставки с момента возврата ответчиком предоплаты.

По платежному поручению от 16.11.2012 N 587 ответчик возвратил истцу только 122 000 рублей.

Ответчик по существу не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом, а в суде первой инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что поставка не произведена по вине ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по поставке товара до получения 100% предоплаты подлежит отклонению. Из писем истца в адрес ответчика, которые ответчиком не опровергнуты, следует, что для истца было очевидным, что к установленному договором сроку поставка товара ответчиком не будет осуществлена, на основании чего истец разумно воздержался от перечисления ответчику второй части предоплаты за товар.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов в рублях подлежит отклонению, поскольку в приложении N 1 к договору поставки стороны определили, что расчеты между сторонами производятся в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Банком России на день платежа. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что взыскание должно производиться в рублях по курсу Банка России на дату оплаты задолженности.

Мнение ответчика о том, что при разрешении спора не подлежат применению условия договора в связи с тем, что договор расторгнут по соглашению сторон, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 11.4 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; соглашение о расторжении договора сторонами не подписано; в письме от 14.11.2012 истец уведомляет о расторжении договора с момента полного возврата суммы предоплаты; предоплата произведена истцом по текущему курсу евро, поэтому и возврат должен быть осуществлен по текущему курсу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-89173/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева