Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 01АП-7900/14

г. Владимир

27 января 2015 г.

Дело N А43-8979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уде" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-8979/2014, принятое судьей Чугуновой Е. В., по иску открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) к обществу с ограниченной ответственностью "Уде" (ИНН 5249100740, ОГРН 1095249001440), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Троя-Средства связи",

о взыскании 1 186 139 руб. 12 коп,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уде" - Ольнева О.Н. по доверенности от 27.10.2014 N 22 (сроком на 1 год), Борисова И.В. по доверенности от 22.12.2014 N 23 (сроком на 1 год);

от истца - открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" - Вишнепольской И.А. по доверенности от 04.02.2013;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Троя-Средства связи" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - ОАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уде" (далее - ООО "Уде", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 1 129 940 руб. 49 коп. по договору N 672-2009 от 01.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Уде" в пользу открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" 1 129 940 руб. 89 коп. долга и 24 861 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уде" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные услуги по предоставлению международной связи оказаны не абоненту, а иным неустановленным лицам. В результате проверки было выявлено, что доступ к АТС предприятия неустановленными лицами был осуществлен с IP-адресов, зарегистрированных на территории США, то есть имел место факт несанкционированного внешнего подключения к АТС ООО "Уде". Звонки в период с 23.08.2013 по 25.08.2013 совершались круглосуточно (Гамбия, Гвинея, Мальдивы, остров Св.Елены о. Ниуэ, Сомали). В этот период времени сотрудники абонента не могли совершать звонки, поскольку указанный интервал времени приходится на выходные.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана должная оценка доводам ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по защите оборудования от несанкционированного доступа, не учтен тот факт, что на истце лежит нормативно установленная обязанность по защите сетей от несанкционированного доступа. Ответчик полагает, что с учетом несанкционированного доступа и увеличением трафика истец мог потребовать от ООО "Уде" (на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательства принятия услуг непосредственно абонентом или уполномоченным им на это лицом; ввиду непредъявления ОАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" таких требований, последнее несет риск последствий неосуществления данных действий.

Фактически имеют место убытки истца, возникшие по его вине. Заявитель полагает, что суд должен был применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в судебной защите, так как оператор имел возможность произвести блокирование сети и прекращения доступа.

ОАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "Агентство деловой связи", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", и ООО "Уде" был заключен договор на предоставление услуг связи N 672-2009.

Согласно заказу-наряду N 1-ЦТ от 01.07.2009 (приложение N 5 к договору) истец обязался предоставлять ответчику услуги местного и внутризонового телефонных соединений, а также дополнительных услуг в области связи с использованием 80 абонентских номеров. Также между сторонами заключен договор об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи N ОС/0210Ю00 от 12.05.2009.

По утверждению истца во исполнение условий договоров истец в августе 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 186 139 руб. 12 коп.

По платежным поручениям 31720 от 30.04.2014, N 1719 от 30.04.2014 истец произвел оплату за оказанные в августе 2013 года услуги связи в общей сумме 56 198 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорными услугами не пользовался, все вызовы производились непрерывно не с пользовательского оборудования ООО "Уде". Неизвестными лицами было осуществлено несанкционированное использование оборудования телефонной связи. При этом 24, 25 августа были выходными днями, помещение было закрыто.

В свою очередь, истец и третье лицо указали на то, что зона ответственности оператора услуг телефонной связи не может распространяться на абонентское оконченное оборудование пользователя; вопросы безопасности оборудования связи средств связи от несанкционированного доступа к ним лежат на ответчике. При этом истец сослался на пункт 5.5 приложения N 5 к договору (заказ N1-ЦТ от 01.07.09 на предоставление услуг телефонной связи по цифровому потоку), согласно которому техническое обслуживание каналов доступа к своей телекоммуникационной сети от точки подключения до порта в оконечном оборудовании заказчика (ответчика) выполняется средствами и силами заказчика.

Судом установлено, что в результате выявления попыток несанкционированного доступа к оборудованию связи ответчик 07.10.2013 обратился в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Дзержинску с заявлением о несанкционированном доступе к оборудованию телефонной связи.

В ходе проведения проверки ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Дзержинску (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.13) было установлено, что услуги доступа к сети Интернет и услуги телефонной связи ответчику предоставляются истцом через подключенную к нему автоматическую телефонную станцию; в период с 23 по 25 августа 2013 года произошло несанкционированное подключение к АТС предприятия, а именно: через сеть интернет неизвестные лица получили доступ к телефонной линии АТС ООО "Уде" и совершили телефонные международные звонки.

Из материалов дела следует, что в период времени с 23.08.2013 по 25.08.2013 неустановленное лицо, имея преступный умысел на причинение имущественного вреда ООО "Уде", умышленно, путем несанкционированного доступа к телефонному серверу IP-телефонии, через сеть Интернет с IP-адресов, принадлежащих провайдерам США, осуществило несколько тысяч вызовов в африканские страны с общим временем около 100 часов. Анализ записей тарификации услуг показал, что в указанный период было совершено с телефонного номера 8313359301 -1630 звонков общей длительностью 23524 минуты; с телефонного номера 8313350316 - 683 звонка общей длительностью 9264 минуты; с телефонного номера 8313350329 - 250 звонков общей длительностью 27621 минута. Звонки совершались круглосуточно по следующим направлениям: Гамбия- 1звонок, Гвинея -167 звонков, Мальдивы - 5 звонков, Остров Св. Елены - 1063 звонка, Острова Ниуэ - 78 звонков, Сомали - 1240 звонков.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2013 в ходе проверки факт несанкционированного внешнего подключения к АТС ООО "Уде" подтвердился. Доступ к АТС предприятия неустановленными лицами был осуществлен с IP-адресов, которые не используются ООО "Уде", а зарегистрированы на территории США.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, Арбитражный суд Нижегородской области посчитал, что факты оказания услуг связи и их объем подтверждены, однако оплата услуг связи не произведена, в связи с этим удовлетворил заявленный иск.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следовательно, законодатель установил обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее Закон о связи) операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской от 09.06.1955 N 578.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (пунктом 28 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 этих Правил на оператора связи возложена обязанность предоставить абоненту необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что меры по защите предоставленных абоненту каналов связи и оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи.

Согласно пункту 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12.

Доказательств того, что при существенном увеличении потребления трафика в спорный период по сравнению с предыдущими периодами истец потребовал от ответчика подтверждения того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что в спорный период услуги международной телефонной связи были оказаны не ответчику, а иным лицам, поскольку имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров.

Доказательств пользования услугами международной связи именно ответчиком истец суду не представил.

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика заявленной суммы долга не имеется. В иске следует отказать.

Довод истца со ссылкой на пункт 5.5 договора о том, что зона ответственности оператора услуг телефонной связи не распространяется на абонентское оконечное оборудование пользователя, апелляционным судом признается несостоятельным в силу вышеизложенного. Более того, в пункте 55 приложения N 5 к договору (заказ N1-ЦТ от 01.07.09 на предоставление услуг телефонной связи по цифровому потоку)разграничены зоны ответственности по техническому обслуживанию каналов доступа к телекоммуникационной сети заказчика, а не вопросы безопасности оборудования средств связи от несанкционированного доступа.

Решение суда от 09.10.2014 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-8979/2014 отменить.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уде" (ИНН 5249100740, ОГРН 1095249001440) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова