Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-12529/14

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А27-15473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (рег.N 07АП-12529/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 года по делу N А27-15473/2014 (судья Е.В. Капштык)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгидравлика", г. Нижний Новгород, Нижегородская область (ОГРН 1125258005135, ИНН 5258105102)

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428)

о взыскании 22 104 201 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгидравлика", г. Нижний Новгород, Нижегородская область (далее - ООО "Трансгидравлика", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод", г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ОАО "НКВЗ", ответчик) о взыскании 22 104 201 руб., в том числе: 19 917 892 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 1314303 от 29.10.2013, а также 2 186 309 руб. 10 коп. пени за период с 06.12.2013 по 08.08.2014.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать 19 917 892 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 1314303 от 29.10.2013, 3 779 740 руб. 50 коп. пени за период с 06.12.2013 по 27.10.2014. Кроме того, истцом в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания пени были уточнены устно, а именно: по товарной накладной N58 от 28.02.2014 истец уточнил период просрочки - с 08.04.2014 по 24.05.2014. Итого истец просит взыскать пени за период просрочки платежей с 06.12.2013 по 27.10.2014 по договору поставки в размере 3 551 428 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 года по делу N А27-15473/2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "НКВЗ" в пользу ООО "Трансгидравлика" взыскано 19 917 892 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 1314303 от 29.10.2013, 2 821 108 руб. 72 коп. пени за период с 08.04.2014 по 27.10.2014, всего 22 739 000 руб. 72 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "НКВЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы задолженности по договору поставки в размере 1 899 210 руб. по товарной накладной N 57 от 28.02.2014, пени за период с 08.04.2014 по 27.10.2014 в сумме 2 821 108, 72 руб. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в соответствующей части.

В обоснование к отмене судебного акта в части ответчик указывает на то, что принятие судом уменьшения размера исковых требований и их рассмотрение без отложения судебного разбирательства с целью ознакомления с ними ответчика и в обеспечение прав ответчика представить свои возражения привело к нарушению прав ответчика, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также был лишен возможности проверить расчет неустойки, представить контррасчет. По мнению апеллянта, расчет истца не соответствует условиям договора поставки. Кроме того, факт отправки претензии и ее получение ответчиком истцом документально не подтвержден (представленные истцом доказательства не являются достаточными). Претензия не содержит требование о взыскании неустойки.

ОАО "НКВЗ" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Трансгидравлика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между ООО "Трансгидравлика" (поставщик) и ОАО "НКВЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 1314303, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) запасные части и/или комплектующие для железнодорожного транспорта (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, качество, условия, сроки поставки и оплата товара по договору, определяются в спецификациях, которые подписываются сторонами и с момента подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Исходя из пунктов 3.1. - 3.3. договора цена товара и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Цена (сумма) договора определяется суммой спецификаций, подписанных сторонами за период действиям договора. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если сторонами дополнительно не согласованно иное, срок поставки товара составляет 30 дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом либо посредством получения товара покупателем на складе, указанном поставщиком (выборка товара).

Пунктом 4.7 договора установлено, что дата поставки товара совпадает с датой перехода права собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара от поставщика к покупателю.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 31.12.2014 включительно. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, без подписания дополнительного соглашения (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Трансгидравлика" поставило ОАО "НКВЗ" продукцию согласно товарным накладным N 277 от 31.10.2013 на сумму 1 594 475 руб., N 278 от 31.10.2013 на сумму 1 594 475 руб., N 285 от 10.11.2013 на сумму 5 407 350 руб., N 303 от 03.12.2013 на сумму 5 407 350 руб., N 47 от 17.02.2014 на сумму 1 161 780 руб. 80 коп., N 57 от 28.02.2014 на сумму 1 899 210 руб., N 58 от 28.02.2014 на сумму 5 711 200 руб., N 68 от 24.03.2014 на сумму 5 239 200 руб., N 77 от 31.03.2014 на сумму 5 711 200 руб., N 147 от 31.05.2014 на сумму 5 357 082 руб., итого на сумму 39 083 322 руб. 80 коп. Накладные формы ТОРГ-12 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены оттисками печатей организаций.

На оплату товара поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товаров образовалась задолженность в сумме 19 917 892 руб. Не оплаченными являются товарные накладные N 58 от 28.02.2014 - частично на сумму 3610 410 руб., N 68 от 24.03.2014 на сумму 5 239 200 руб., N 77 от 31.03.2014 на сумму 5 711 200 руб., N 147 от 31.05.2014 на сумму 5 357 082 руб.

Претензией от 19.07.2014 N 97 (л.д.13) истец поставил ответчика в известность о необходимости оплатить задолженность.

Существующая задолженность ответчика перед ООО "Трансгидравлика" в сумме 19 917 892 руб. признана при составлении акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.07.2014 (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Трансгидравлика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникает обязанность по оплате товара непосредственно после его получения.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7.2, 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы от суммы неисполненного обязательства по оплате, за каждый день просрочки. Сроком начала начисления неустойки в рамках договора, является рабочий день, следующий за днем наступления срока исполнения обязательств соответствующей стороны, установленного договором.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленный истцом товар в установленный договором срок (что ответчиком не оспаривается) не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19 917 892 руб. основного долга.

По расчету истца размер неустойки за период с даты возникновения обязательства по оплате в соответствии со спецификациями к договору составляет 3 551 428 руб. 03 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного договора.

Проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции исходя из того, что истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2014 N 97 (л.д. 13) об оплате задолженности в размере 19 917 892 руб., образовавшейся в связи с неоплатой товара по товарным накладным N 58 от 28.02.2014, N 68 от 24.03.2014, N 77 от 31.03.2014, N 147 от 31.05.2014, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным товарным накладным, и пунктом 7.8 договора установлено, что все штрафные санкции по договору могут применяться по усмотрению стороны, в пользу которой причитаются указанные штрафные санкции, и считаются полагающимися к уплате только в случае и с момента выставления на них претензии соответствующей стороной договора, которые должны выплачиваться виновной стороной в течение 5 дней с момента выставления соответствующей претензии, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 821 108 руб. 72 коп. и оставлении без рассмотрения в части взыскании суммы пени в размере 730 319 руб. 30 коп.

Довод ответчика о том, что суммы долга в размере 1 899 210 руб. за поставленный товар по товарной накладной N 57 от 28.02.2014 не подлежит взысканию, поскольку по ней истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждения факта поставки товара на указанную сумму, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку накладная N 57 от 28.02.2014 формы ТОРГ-12 содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверена печатями организаций. Спорная накладная принята к оплате и оплачена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подтверждено при составлении акта сверки по состоянию на 17.07.2014., который подписан со стороны ответчика без замечаний и разногласий, в связи с чем задолженность по данной товарной накладной не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, опровергаются материалами дела (почтовая квитанция). Данное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости.

Аргументы ответчика о том, что претензия не содержит требование о взыскании неустойки, также подлежат отклонению.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком может быть предусмотрен законом или договором (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение обязательства может быть предусмотрена также законом или договором.

Если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Ссылка ответчика на то, что уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом сделало в судебном заседании, и суд первой инстанции не отложил разбирательство по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном Информационном письме не говорится об отложении судебного разбирательства в случае уменьшения исковых требований. Уменьшение истцом исковых требований не может нарушить процессуальных прав ответчика.

Между тем, ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, представителя не направил, контррасчет суммы пени не представил. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на ознакомление в суде апелляционной инстанции с материалами дела и представление обоснованных возражений по расчету пени.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 ноября 2014 года по делу N А27-15473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев