Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 18АП-15317/14

г. Челябинск

28 января 2015 г.

Дело N А47-10054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу N А47-10054/2014 (судья Александров А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищная компания" (далее - заявитель, общество, ООО УО "Жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган) от 04.09.2014 N 38/01-492-2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность правонарушения, в виду того, что факт виновного бездействия общества не доказан, поскольку ремонт выявленных недостатков жилых домов запланирован на период до 2018 года.

При этом уполномоченным органом не доказано наличие у ООО УО "Жилищная Компания" возможности для соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации домов.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции в виду того, что в ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения содержания общего имущества жилых домов, управление которыми осуществлялось заявителем. Указанные нарушения подробно отражены в протоколе об административном правонарушении. Представление обществом плана работ на период до 2018 года не может свидетельствовать об отсутствии объективной стороны правонарушения, поскольку указывает лишь на намерение заявителя устранить выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УО "Жилищная Компания" осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, а именно по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Медногорск, Оренбургской области, по адресам ул. Гагарина, д. 6, 8, 12, 14, 18, 20, 22, ул. Металлургов, д. 2, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 19, 23, 25, 27, 29, 31, 33, ул. Оренбургская, д. 6, 6А, 8, ул. Машиностроителей, д. 2, 4, 6, 8, 9.

На основании распоряжения от 01.08.2014 N 2450 должностными лицами инспекции в период с 11 по 15 августа 2014 года проведена плановая проверка соблюдения ООО УО "Жилищная компания" правил содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В ходе проверки указанных домов выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), а именно: пунктов 2.6.5, 2.6.7, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.11, 3.6.29, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5,4.1.7,4.1.10,4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.2.1.8, 4.2.1.14, 4.2.1.15, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.3.17, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.3.1, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.13, 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.6.1.27, 4.6.1.28, 4.6.2.3, 4.6.3.1, 4.6.3.2, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.6.4.4, 4.6.4.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.10, 4.8.14, 5.2.16, 5.2.22, 5.2.24, 5.3.4, 5.3.11, 5.5.6, 5.5.8, 5.5.12, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.2, 5.7.4, 5.8.3, 5.8.5), что зафиксировано в актах проверки.

15.08.2014 жилищной инспекцией по фактам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Определением от 21.08.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.09.2014. Копия определения обществу направлена факсом (т.2, л.д. 59).

От общества 04.09.2014 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя общества.

Постановлением 04.09.2014 N 38/01-492-2014 за совершение вышеуказанных нарушений заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1, л.д. 7-25).

Не согласившись с указанным постановлением общество, полагая, что последнее нарушает его права и законные интересы в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность по управлению имуществом многоквартирного дома направлена на достижение определенного экономического результата, а именно использование имущества максимально эффективным образом.

При этом, деятельность управляющей компании, связана с получением дохода от оказания соответствующих услуг, выполнения работ, соответственно отвечает признакам экономической деятельности, в связи с чем оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, совершенного обществом в связи с осуществлением им деятельности по управлению общим имуществом многоквартирных домов, подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с п.1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факты нарушения требований, установленных п.п. 2.6.5, 2.6.7, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.11, 3.6.29, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.2.1.8, 4.2.1.14, 4.2.1.15, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.3.17, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.3.1, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.13, 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.6.1.27, 4.6.1.28, 4.6.2.3, 4.6.3.1, 4.6.3.2, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.6.4.4, 4.6.4.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.10, 4.8.14, 5.2.16, 5.2.22, 5.2.24, 5.3.4, 5.3.11, 5.5.6, 5.5.8, 5.5.12, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.2, 5.7.4, 5.8.3, 5.8.5 Правил N 170 в находящихся в ведении общества многоквартирных домах, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 15.08.2014.

Доводы общества о том, что ряд нарушений Правил N 170 отсутствовали, в частности, отсутствие отопительных приборов в подъездах объясняется нахождением их на ремонте, документально не подтверждены и опровергаются ранее данными пояснениями общества об отсутствии обязанности по установке отопительных приборов на лестничных клетках.

Выявленные инспекцией в ряде домов повреждения теплоизоляции трубопроводов системы холодного, горячего водоснабжения отопления и наличие коррозии трубопроводов запланированы обществом к ремонту лишь на плановые периоды 2016 г., что не может свидетельствовать об отсутствии со стороны управляющей организации нарушений п.п. 5.8.3, 2.6.7 Правил N 170.

Кроме того, инспекцией установлены и иные нарушения, допущенные обществом при содержании общего имущества многоквартирных домов, которые заявителем не оспариваются:

- отсутствие актов периодических проверок технического состояния вентиляционных и дымовых каналов, захламленность подвального помещения, раскрытие распредкоробки электрической сети, не произведена очистка от мусора кровли,

- отсутствие освещения в подвальном помещении, неисправное освещение подвала, отсутствие указателя с наименованием улицы и номера дома, негерметичность соединения трубопровода и водоприемного лотка, отсутствие фурнитуры на окнах, неизолированные скрутки электрической системы; неисправность плафонов, лампочек, выключателей и крепления проводов; нарушены нормы удаленности стволов деревьев от зданий,

- отсутствие на вводе в здание теплопроводов запорной арматуры,

- при увеличенной деформации стен не приняты меры по обеспечению безопасности людей и предупреждения дальнейшего развития деформации (с привлечением специализированной организации),

- стыки панелей не отвечают требованиям водо-, воздухо-, теплозащиты.

Таким образом, нарушение нормативных требований предъявляемых к содержанию жилого дома подтверждено надлежащими доказательствами. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, является обоснованным.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления существенных процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.

Штраф применен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу N А47-10054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова