Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-15268/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-24394/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Рузского муниципального района Московской области (ИНН 5075003287, ОГРН 1025007589199) - представитель не явился, извещен надлежащим образом от

от ИП Новгородовой В.Н. (ИНН: 507500070700, ОГРНИП: 304507525700021)- Новгородов С.Б., представитель по доверенности N 2 от 15 октября 2014 года;,

от третьих лиц:

от Администрация СП Дороховское- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ "Росимущество" МО- Богомолов С.В. представитель по доверенности N 97/Д от 19.08.2014 года

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новгородовой Валентины Николаевны (ИНН: 507500070700, ОГРНИП: 304507525700021) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-24394/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой,

по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области к ИП Новгородовой В.Н. о признании самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Новгородовой Валентине Николаевне (далее - ИП Новгородова В.Н. ) о признании автомойки, расположенной южнее земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060215:117, самовольной постройкой, об. обязании ИП Новгородовой В.Н. снести автомойку расположенную южнее земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060215:117 (т.1 л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Администрация сельского поселения Дороховское, ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-24394/13 иск удовлетворен в полном объеме (т. 3 л.д. 95 - 96).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Новгородова В.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 98-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ "Росимущество" МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Администрации сельского поселения Дороховское, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика и ТУ "Росимущество" МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИП Новгородова В.Н. являясь собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:19:0060215:0117, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, 86 кв.м Минского шоссе (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2007 г. N 50-50-19/020/2006-406) произвела строительство 4-х одно-двух этажных кирпичных зданий используемых в качестве магазинов, автосервиса, автомойки.

Администрацией Рузского муниципального района и Администрацией сельского поселения Дороховское с целью проведения муниципального земельного контроля была осуществлена совместная проверка земельных участков, расположенных на 86-87 км. Минского шоссе Рузского муниципального района Московской области.

В соответствии с Протоколом от 29.04.2008 г. в ходе осмотра участков федеральной автодороги М-1 "Беларусь" (км. 86,87), полосы отвода и придорожной полосы установлено: км. 86 (лево) в придорожной полосе расположено одноэтажное кирпичное здание используемое в качестве автомойки.

Считая, что строительство здания было произведено с нарушением норм действующего законодательства, так как. автомойка находится на землях государственно неразграниченной собственности, Администрация Рузского муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что автомойка, принадлежащая ИП Новгородовой В.Н. находится за пределами земельного участка с кадастровым номером N 50:19:0060215:0117 принадлежащего ИП Новгородовой В.Н. на праве собственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Новгородова В.Н. указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у нее имеется вся разрешительная документация. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом первой инстанции для разрешения вопроса о месторасположении здания автомойки, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "независимость" от 29.08.2014 г. по результатам судебной экспертизы по Делу N А41-24394/13 установлено:

1. Здание автомойки, принадлежащей ИП Новгородовой В.Н. на земельном участке с кадастровым номером N 50:19:0060215:0117 (50:19:0060215:0117), находится за пределами земельного участка с кадастровым номером N 50:19:0060215:0117(50:19:0060215:0117).

2. Поскольку здание автомойки, принадлежащей ИП Новгородовой В.Н. находится на Землях государственной не разграниченной собственности, то ею распоряжается Администрация Рузского района Московской области.

3. Здание автомойки, принадлежащей ИП Новгородовой В.Н. относится к объектам капитального строительства, разборка и перенос которого без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Факт расположения здания автомойки, принадлежащей ИП Новгородовой В.Н. за пределами земельного участка с кадастровым номером N 50:19:0060215:0117 (50:19:0060215:0117) находящегося в собственности ИП Новгородовой В.Н. был установлен в ходе проведенной экспертизы.

Таким образом, здание автомойки, принадлежащей ИП Новгородовой В.Н. находится на землях государственной не разграниченной собственности, находящихся в распоряжении Администрация Рузского района Московской области.

На основании вышеизложенного, а также с учетом ответов на вопросы экспертов, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции обоснованно указал о доказанности факта самовольной постройки и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности являются необоснованными..

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применение срока исковой давности по указанным спорам не применяется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-24394/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова