Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 13АП-25178/14

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 г.

Дело N А56-29584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Кирикова Н.П. по доверенности от 09.06.2014

от ответчика (должника): Лебедева О.В. по доверенности от 17.12.2014 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25178/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-29584/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - Жилкомсервис) о взыскании 745 141 руб. 35 коп. задолженности на основании договора от 09.01.2014 N 1.

Жилкомсервис предъявил к Обществу встречный иск об уменьшении цены по договору от 09.01.2014 N 1 на сумму 76 472 руб. 35 коп.

Решением суда от 29.08.2014 исковые требования ООО "ЭРА СТИЛЬ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом завышен объем предъявляемых к оплате работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Жилкомсервис (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 09.01.2014 N 1 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток по адресу: ул. Стойкости, д. 19, л/кл 3,4, в соответствии с дефектной ведомостью.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 745 141 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит расчет с подрядчиком на основании акта приемки работ.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2014 на сумму 745 141 руб. 35 коп., которые были подписаны заказчиком без возражений, а также актом приемки дома после ремонта лестничных клеток.

Принятые работы заказчик подрядчику не оплатил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 745 141 руб. 35 коп. долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными заказчиком без возражений.

С момента приемки 31.01.2014 работ у подрядчика и до момента обращения подрядчика с иском в суд заказчик не предъявлял подрядчику какие-либо замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Доказательства предъявления, направления, вручения подрядчику претензий к качеству выполненных подрядчиком работ заказчик суду не представил.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Жилкомсервиса и представленные в обоснование встречного иска доказательства несостоятельны с учетом следующего.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему работ, принятых по двустороннему акту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы приняты 31.01.2014 без замечаний.

С момента приемки работ прошло полгода.

Доводы Жилкомсервиса о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, не подтверждены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в противном случае суд должен расценить данные доводы как приемку работ с явными недостатками, что лишает заказчика права ссылаться на данные обстоятельства в обоснование встречных исковых требований.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, результат работ устроил как заказчика, так и организацию, осуществлявшую технический надзор за ремонтом объекта.

В случае, если в договоре стороны установили гарантийный срок и заказчик обнаружил недостатки результата работы в пределах гарантийного срока, он вправе предъявить требования в связи с этими недостатками. При этом недостатки должны быть выявлены в пределах гарантийного срока с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, Жилкомсервис не доказал заявленные встречные исковые требования по праву.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что согласно инженерному отчету экспертной организации "Инжиниринговая компания "2К", установлен факт ненадлежащего выполнения работ и условий договора, выразившееся в завышении истцом объема работ, в ряде наименований работ, что повлияло на качество выполненных работ.

Указанный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным, по следующим основаниям.

Данный документ составлен без участия представителей подрядчика. При этом доказательства о надлежащем извещении заказчиком подрядчика относительно даты и времени проведения экспертного обследования объекта в материалах дела также отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлены. Суду апелляционной инстанции они также представлены не были.

Дефектные ведомости, рекламационные акты не составлялись заказчиком совместно с подрядчиком. Инженерный отчет от 20.08.2014 составлен по истечении 7 месяцев с момента приемки работ и без участия подрядчика.

Факты уклонения подрядчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков отсутствуют.

Суду не представлены доказательства того, что указанные в Инженерном отчете от 20.08.2014 недостатки возникли в связи с ненадлежащем выполнением работ, а не в связи с эксплуатацией объекта.

Суд также отмечает, что Инженерный отчет, на который ссылается Жилкомсервис в обоснование встречного иска, составлен специалистом, который не давал подписки о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-29584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина