Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 12АП-10675/14 (ключевые темы: незаконное владение - строительные материалы - освидетельствование - защита права собственности - индивидуально определенная вещь)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 12АП-10675/14

г. Саратов

28 января 2015 г.

Дело N А12-16474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей В.А. Камериловой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 по делу N А12-16474/2014, (судья Машлыкин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (ИНН 3442096311, ОГРН 1083459000558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г. Волгоград" (ИНН 3442102519. ОГРН 1083459009325)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" представитель Алещенко Светлана Викторовна по доверенности от 18.07.2013 года, выданной сроком на три года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г. Волгоград" представитель Треков Александр Борисович по доверенности N 34 от 01.10.2014 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г. Волгоград" (далее - ответчик), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: кирпич силикатный - 3186 шт., подмости лифтовые - 2 шт., подмость маленькая - 1 шт., бадья для раствора - 3 шт., плита минераловатная Техноблок Стандарт (Технониколь) - 62 упаковки, лом - 5 шт., пила - 2 шт., лестница деревянная - 4 шт., емкость (бочка) - 1 шт., ведро - 8 шт., связи для кладки стен (арматура базальтопластиковая) БПА-500-6-2П - 20 шт., лопата - 4 шт., плита гипсовая пазогребневая влагостойкая - 140 шт., стойки телескопические - 16 шт., растворный ящик 0,25 куб.м. - 1шт., лопатка совковая - 1шт., светильник-кобра переносной - 5 шт., емкость 2 куб.м. - 1 шт., "Волма монтаж" - 25 мешков, цемент - 120 мешков, сендвичпанель - 6 шт., штукатурный насос - 1 шт., гибочный станок (футура) - 1 шт., емкости под воду - 2 шт., станция подогрева бетона -1 шт., бункер для приема бетона - 1 шт., сварочный трансформатор большой - 1 шт., верстак - 1 шт., захват для монтажа маршей - 1 шт., площадка для осмотра автомобилей (эстакада) - 1 шт., ящик для хранения инструментов и газовых баллонов - 2 шт., металлические формы для блоков ФБС - 1 шт., Ф16 А111 - 300 кг, Ф8 А1 - 100 кг, Ф10 А111 - 40 кг, лестница металлическая - 1 шт., сетка кладочная 2 * 1,5 - 13 листов, подмости деревянные - 1 шт., уголок 100 * 100 2-м - 3 шт., арматура ф 10 А1 - 150 шт., труба АС Б ф 150 - 4 шт., труба АС Б ф 200 - 2 шт., двутавр N 16 - 5 м., бадья для раствора (ящик для раствора) - 11 шт., труба металлическая ф 250 мм - 4 м., труба металлическая ф 300 мм - 1 м., контейнер для мусора - 2 шт., леса строительные - 9 секций, ящик деревянный - 4 шт., подкосы для опалубки - 9 шт., поддоны для кирпича -40 шт., пожарный щит - 1 шт., емкость под песок - шт., бетоносмеситель - СМ 180 Кратон (растворомешалка) - 1 шт., подмости для арматуры - 2 шт., труба ф60 (черная) -2 рулона, блоки ФБС 3 - 7 шт., лестничные марши - 4 шт., ригеля ж/б - 10 шт., туалет -2 шт., переноска электрическая - 90 м., кувалда - 1 шт., строительный вагончик - 2 шт., ящик для хранения инструментов металлический - 1 шт., кислородные баллоны - 9 шт., пропановые баллоны - 3 шт.

Решением от 03 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16474/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку факт нахождения имущества подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 г. истец и ответчик заключили договор N 11 генерального строительного подряда, предметом которого были работы по строительству и вводу в эксплуатацию семиэтажного двухподъездного кирпичного жилого дома N 1а, 1б по улице Репина города Волгограда, общей площадью жилых помещений в размере 3 319,68 кв.м., включая общую площадь веранд, с внутриплощадочными, внешними сетями и прилегающим к дому благоустройству.

15.07.2013 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении названного договора в одностороннем порядке.

Истец указывает, что на строительной площадке, которую ответчик стал охранять своими силами и прекратил доступ представителей истца, осталось имущество и строительные материалы, принадлежащие истцу.

Ответчик в письмах 17.07.2013 г., от 23.07.2013 г. уведомил, что до проведения взаиморасчетов удерживает у себя имущество и оборудование истца, находящееся на строительной площадке жилого дома N 1а, 1б по улице Репина города Волгограда.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 г. совместно представителями истца и ответчика было проведено освидетельствование стройплощадки и был составлен акт в простой письменной форме, который в последующем со стороны истца был составлен в машинописном виде и направлен для подписания ответчику. Однако второй машинописный экземпляр акта, подписанный ответчиком, в адрес истца не поступил.

Ответчик пояснил, что у него отсутствует спорное имущество, обратил внимание на невозможность его индивидуализации, а также на то обстоятельство, что акт фактически выполненных работ от 22.07.2013 г. подписан не уполномоченным лицом.

После расторжения названного договора, как пояснил ответчик суду 1 инстанции, на стройплощадке оставались осветительные приборы, ручной инструмент, автомобиль КамАЗ, колеса от автомобиля КамАЗ, которые принадлежали истцу.

Ответчик считает, что в письмах от 17.07.2013 г. и 23.07.2013 г. говорится об указанном имуществе, которое впоследствие было передано истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что указанные в акте от 22.07.2013 г., имущество не наделено индивидуально-определенными признаками, характеризуется родовыми признаками, невозможно установить его идентичность имуществу, оставленному истцом на стройплощадке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По общим правилам, объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, виндикационный иск нельзя предъявлять в отношении вещей, определенных только родовыми признаками.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 г. совместно представителями истца и ответчика было проведено освидетельствование стройплощадки и был составлен акт в простой письменной форме. Со стороны ответчика данный акт на каждом листе был подписан гр.Цырик А.В.

Подпись данного лица на рукописном тексте акта ответчиком не оспорена.

Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, действительно давалось распоряжение техническому директору ООО "ВСГВ" Цырик А.В. провести совместно с представителями истца обследование площадки.

Это входило в его компетенцию, как и подписание акта.

В самом акте отражалось как количество выполненных работ, так и устанавливалось нахождение материалов и оборудования на каждом этаже строящегося дома и вокруг него.

Факт наделения Цырик А.В. полномочиями по составлению вышеуказанного акта признал руководитель ответчика при даче пояснений в суде 1 инстанции, что зафиксировано в аудиозаписи протокола судебного заседания от 27.08.14 (13 минута).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рукописный акт осмотра со стороны ответчика подписан полномочным представителем, поскольку полномочия его явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Казанные в акте остатки строительных материалов и оборудование принадлежали истцу, поскольку согласно ст. 704 ГК РФ подрядные работы выполняются иждивением подрядчика, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, т.е. из его материала, его силами и средствами.

По окончании договорных отношений остатки строительных материалов и оборудование подлежали возврату подрядчику заказчиком.

Ответчик не представил суду доказательств того, что для выполнения работ им передавались подрядчику оборудование, механизмы или материалы.

Вместе с тем, виндикационные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они заявлены в отношении имущества, определенного родовыми признаками (индивидуально-определенных признаков, позволявших отграничить строительные материалы и инструмент от аналогичного имущества того же рода и качества истец не указал), тогда как защита права собственности в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в отношении индивидуально-определенных вещей.

По мнению суда апелляционной инстанции истец вправе предъявить ответчику требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А12-16474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова