Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-293/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А50-41020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегур А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), Терехина С.А., доверенность N 475/2011 от 18.07.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс", Юровой О.И., доверенность от 01.11.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-41020/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс" (ОГРН 1065904113131, ИНН 5904144478) несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют Банк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Баркана А.Б.

Одновременно с указанной выше жалобой АКБ "Абсолют Банк" обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Баркану А.Б., организатору торгов ООО "Управляющая компания "Центр", электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" продавать заложенное имущество ООО "Прайд-Моторс" (лот N 9 - генератор стационарный трехфазный дизель генератор СДМО JI30K, лот N 10 - генератор стационарный трехфазный дизель генератор J110R, лот N 11 - погрузчик Bobcat S175) путем публичного предложения на условиях, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 119 от 02.07.2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

АКБ "Абсолют-Банк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Считает, что залогом обеспечены не его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, а обязательства по кредитному договору N КБ-55/032-08/КЛ от 14.07.2008 года.

Полагает, что права залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет предмета залога банком не утрачены, а утрачены только специальные права залогодержателя, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению апеллятора, продажа имущества должна производиться конкурсным управляющим по правилам продажи заложенного имущества.

Обращает внимание, что в объявлении о продаже имущества отсутствует информация об обременении данного имущества залогом, что является нарушением публичных интересов.

Указывает, что нарушением прав кредиторов является отсутствие обращения конкурсного управляющего в суд за установлением условий и порядка продажи заложенного имущества.

Утверждает, что в случае непринятия обеспечительных мер и последующего удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего торги будут признаны недействительными, что приведет к нарушению прав кредиторов и затягиванию процесса.

Конкурсным управляющим ООО "Прайд-Моторс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем АКБ "Абсолют Банк" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем ООО "Прайд-Моторс" заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО "Европлан" заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 года ООО "Прайд-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 года требования АКБ "Абсолют Банк" в размере 2 243 815 руб. 18 коп. основного долга, 95 476 руб. 08 коп. процентов, 112 776 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

16.02.2011 года АКБ "Абсолют Банк" направил в суд требование о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении ранее включенных в реестр сумм.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 года АКБ "Абсолют Банк" в признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 года определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер АКБ "Абсолют Банк" ссылается на то, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на кредитном договоре N КБ-55/032-08\КЛ и обеспечены залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N 3/КБ-55/032-08/КЛ от 14.07.2008 года, договору залога имущества N 13/КБ-55/032-08/КЛ от 31.07.2009 года и договору залога имущества N 23/КБ-55/032-08/КЛ от 31.07.2009 года.

Предметом данных договоров залога является, в том числе, выставленное на торги спорное имущество.

По мнению заявителя ходатайства, конкурсным управляющим продажа заложенного имущества (лоты N 9, N 10, N 11), осуществляется с нарушением установленного законом порядка, при этом данные действия могут привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; АКБ "Абсолют Банк" отказано в признании за ним права залогового кредитора; ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на признание за АКБ "Абсолют Банк" и реализацию им прав залогового кредитора; конечной целью ходатайства о применении обеспечительных мер является преодоление судебных актов, которыми АКБ "Абсолют Банк" отказано в признании за ним статуса залогового кредитора; возможность причинения убытков кредиторам, должнику, иным лица, участвующим в деле о банкротстве, не подтверждена; принятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав кредиторов должника на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судом первой инстанции обосновано указано на то, что на момент подачи рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении должника было открыто конкурсное производство, при этом основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Принятие же обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры реализации имущества и, как следствие, к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения от продажи данного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2011 года по настоящему делу в удовлетворении жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на действия конкурсного управляющего отказано, судом установлена правомерность действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в договоры залога.

При этом, как следует из пояснений представителя должника и не опровергнуто апеллятором, спорные торги в настоящее время приостановлены по инициативе конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по жалобе на его соответствующие действия.

Таким образом, какая-либо целесообразность в принятии в настоящее время обеспечительных мер отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" является несостоятельной.

Действительно, согласно данным разъяснениям, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Однако апеллятор в рассматриваемом случае пытается реализовать не общие права залогодержателя на получение удовлетворения от предмета залога, а именно специальные права, пытаясь определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве.

Кроме того, следует учитывать, что в силу части 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года по делу N А50-41020/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова