Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 05АП-14843/14

г. Владивосток

28 января 2015 г.

Дело N А51-21111/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-14843/2014

на решение от 30.10.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-21111/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.07.2014 N 3/434,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Мешкова Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 03-3, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО N 047424;

от административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа: представитель Футина Е.А., служебное удостоверение N 73, действительно по 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания 17.07.2014 N 3/434 (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением от 08.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 03.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и запросил дополнительные доказательства.

Решением арбитражного суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Управление обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что обязанность по уборке прилегающих к зданию Управления территорий в соответствии с государственным контрактом возложено на третье лицо - ООО "APVL-Строй", которое и должно нести ответственность за обеспечение состояния придомовой территории, включая её очистку и уборку бытового мусора. Полагает, что административным органом не доказан факт размещения мусорных пакетов именно на прилегающей территории здания Управления, так как земельный участок под зданием не сформирован, вследствие чего определить, какая именно территория является прилегающей к этому участку, невозможно.

От Комиссии в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, административный орган сослался на то, что наличие государственного контракта не снимает c Управления обязанности обеспечить санитарное содержание своей зоны ответственности, а также указал на возможность определения границ прилегающей территории в отсутствие сформированного под зданием Управления земельного участка.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, приведённые в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

09.07.2014 членом административной комиссии совместно с инженерами по коммунальному хозяйству АТУ Ленинского района проведена проверка благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 127а - ул. Светланская, 131.

По результатам проверки произведена фотосъёмка b составлен акт о том, что на вышеназванной территории допущено складирование и хранение отходов (копии документов, относящиеся к деятельности управления, а именно: копии договоров о регистрации прав, сделок, а также копии паспортов граждан РФ) вне специально отведенного места.

09.07.2014 в адрес Управления направлено предписание N 1-138 о необходимости явки для беседы и решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 10.07.2014 к 15 час. 00 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Муравьева-Амурского, 11/13 (отчёт об отправке от 09.07.2014 в 13 час. 12 мин. на номер 92413404)

Контактный номер факсимильной связи взят с информации официального сайта Управления (www.to25.rosreestr.ru).

По факту выявленных правонарушений 10.07.2014 составлен протокол N 037615 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Управления, извещённого надлежащим образом.

Уведомление о явке на заседание административной комиссии от 10.07.2014 N 1-139 и копия протокола об административном правонарушении N 037615 направлены в Управление (входящий N 01-14828 от 11.07.2014).

17.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление N 3/434 о привлечении управления к административной ответственности на основании статьи 7.21 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" от 05.03.2007 N44-КЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы Управления, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп.1 п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее: Закон N 44-КЗ).

Статьей 7.21 Закона N 44-КЗ установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в виде взыскания штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Порядок благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока регулируется Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденными муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 3.5 Правил благоустройства запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

В силу пункта 6.1 Правил благоустройства юридические лица, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частного домовладения. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов.

Пунктом 3.10 Правил благоустройства установлено, что ответственность за организацию и производство уборочных работ прилегающих территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев и пользователей.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 членом административной комиссии при проведении проверки благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 127а - ул. Светланская, 131, выявлено, что на вышеназванной территории допущено складирование и хранение отходов (копии документов, относящиеся к деятельности Управления, а именно: копии договоров о регистрации прав, сделок, а также копии паспортов граждан РФ) вне специально отведенного места.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района от 09.07.2014 с приложенным к нему фотографическим материалом, протокол об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 037615 от 10.07.2014, постановлением N 3/434 от 17.07.2014.

Кроме того, факт размещения обнаруженного мусора в соответствии с его расположением, установленным в фотоматериалах, а также его принадлежности Управлению последним не оспаривается.

При этом довод Управления о ненадлежащем субъекте административной ответственности подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своих доводов Управление ссылается на заключенный между ним и ООО "APVL-Строй" (далее - Общество) государственный контракт N 104/15-эа от 25.12.2013, согласно пункту 1.1 которого Общество обязано осуществлять комплексную уборку помещений и прилегающих к зданиям Управления территорий.

Вместе с тем, факт неисполнения Обществом своих обязанностей по государственному контракту и соответствующие доказательства такого неисполнения (претензионная переписка, акты о неисполнении либо ненадлежащем оказании услуг и пр.) документы суду не представлены.

При этом коллегия принимает во внимание, что наличие вышеуказанного контракта не снимает с Управления возложенных на него публично-правовых обязанностей по содержанию прилегающей к зданиям территории в смысле статей 209, 210 ГК РФ, а также положений Правил благоустройства.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Управлением принимались достаточные и необходимые меры по недопущению размещения отходов, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок под зданием управления не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, судебная коллегия признает не имеющим правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку факт нахождения мусора, образовавшегося в результате деятельности Управления на территории, прилегающей к занимаемому им зданию, сторонами не оспаривается и материалами дела не опровергается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Управлением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами N 297-МПА норм и правил в сфере благоустройства, за нарушение которых Законом Приморского края N 44-КЗ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами административного дела и собранными административным органом доказательствами подтверждается наличие в действиях Управления состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения Управления к административной ответственности Комиссией соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи 7.21 Закона N 44-КЗ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 по делу N А51-21111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк