Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 07АП-12209/14

г. Томск

28 января 2015 г.

Дело N А27-14371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега" (рег.N 07АП-12209/14(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года по делу N А27-14371/2012 (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБУР ГЕОСИНТ" (ОГРН 1116324000352, ИНН 6324015833, г.Москва) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1104205007422, ИНН 4205199200, г. Кемерово) по делу N А27-14371/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" об обязании освободить земельный участок, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кемеровскому открытому акционерному обществу "Ортон" (далее - КОАО "Ортон") с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:1001, площадью 2302 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д.41, корпус 18 (демонтировать) от следующих объектов: металлический гараж (ангар), бетонный забор; взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 100 000 руб.

Определением суда от 26.09.2013 произведена замена ответчика Кемеровского открытого акционерного общества "Ортон" (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "Ортон") его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "СИБУР ГЕОСИНТ" (далее - ООО "СИБУР ГЕОСИНТ").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2014 по делу N А27-14371/2012 ООО "Омега" отказано в удовлетворении исковых требований.

16.07.2014 ООО "СИБУР ГЕОСИНТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Омега" судебных расходов в сумме 80 442,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-14371/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года по делу N А27-14371/2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний. Соответственно, расходы на проживание в период с 18.03.2014 по 19.03.2014, тогда как судебное заседание состоялось 17.03.2014, являются необоснованными. ООО "СИБУР ГЕОСИНТ" завышены суточные в размере 1 200 руб. Нормативы суточных, установленные для командировок по России, составляют 700 руб. в сутки (статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации). По мнению апеллянта, со стороны КОАО "Ортон" и его правопреемника ООО "Сибур Геосинт" имело место злоупотребление процессуальными правами и дважды было необоснованно затянуто рассмотрение дела в общей сложности на 15 месяцев. Кроме того, ООО "Сибур Геосинт" имеет филиал в г.Кемерово и в целях снижения затрат по настоящему делу можно было направить юриста данного филиала.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибур Геосинт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного дела ООО "Сибур Геосинт" заявлено о несении следующих судебных расходов.

По оплате расходов на проезд: 57 254 руб., что подтверждается билетами, посадочными талонами, чеками.

По оплате расходов на проживание в гостинице: 12 388,20 руб., что подтверждается актами об оказании, услуг счетами-фактурами, платежными поручениями.

По оплате командировочных расходов-суточных 10 800 руб., что подтверждается приказом от 30.12.2013 N 86.

В качестве доказательства направления в командировку в г. Кемерово для участия в судебных заседаниях заявителем представлены служебные задания для направления в командировку, командировочные удостоверения.

Интересы ООО "Сибур Геосинт" при рассмотрении дела N А27-143741/2012 представлял Полтев Д.В.

В рамках рассмотрения данного дела ООО "Сибур Геосинт" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая поданное ООО "Сибур Геосинт" заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал судебные расходы в размере 80 442,20 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО "Сибур Геосинт", суд первой инстанции правильно установил, что билетами, посадочными талонами, чеками, актами об оказании, услуг счетами-фактурами, платежными поручениями, приказом от 30.12.2013 N 86, служебными заданиями для направления в командировку, командировочными удостоверениями, справкой N 14 от 18.09.2014, согласно которой Полтев Д.В. работает в должности юриста с 05.12.20114, подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела ООО "Омега" не представило.

Возражая против заявленного ООО "Сибур Геосинт" требования, ООО "Омега" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Довод подателя жалобы относительно завышенных размеров заявленных ООО "Сибур Геосинт" ко взысканию суточных судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что для организаций нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В материалы дела ООО "Сибур Геосинт" представлен приказ от 30.12.2013 N 86 об установлении размера расходов, связанных со служебными командировками.

Таким образом, обоснованность расходов по выплате суточных в размере 1 200 руб. подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что на территории Кемеровской области имеется ООО "Сибур Геосинт", работники которого могли представлять интересы заявителя, подлежит отклонению, поскольку сторона вправе самостоятельно выбирать представителя для представления ее интересов в суде исходя из собственных интересов. При этом возможность возмещения понесенных стороной судебных издержек не ставится в зависимость ни от места нахождения представителя ни от наличия в штате организации юристов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Ссылка апеллянта о затягивании судебного разбирательства на 15 месяцев, судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2014 года по делу N А27-14371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев